Судья – Козель Н.Ю.
Дело № 33-7839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
25.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-55/2023 по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-109/2018,
по частной жалобе ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023.
Изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-109/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Югорское коллекторное агентство» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 177996,29 руб., судебных расходов в сумме 4759,92 руб.
10.04.2023 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что судебную повестку о назначении дела к рассмотрению она не получала, о решении суда узнала 04.04.2023, копию заочного решения суда от 08.02.2018 получила 10.04.2023.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2018 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В жалобе указывает, что судебное извещение было направлено по адресу: <...> **, по которому на тот момент она не была зарегистрирована и не проживала, также в материалах дела отсутствует извещение, направленное на ее имя о судебном заседании, назначенном на 08.02.2018, имеется извещение, направленное только истцу, из почтового конверта невозможно определить, по какому адресу направлялось извещение, поскольку адрес места назначения заклеен сотрудником почты. Кроме того указывает, что в справке о сторонах по делу также указан неверно ее адрес: <...>. Приводит доводы о несогласии с заочным решением.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, заочное решение по гражданскому делу было вынесено 08.02.2018. Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу регистрации: <...> согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пермскому краю, однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).
Копия заочного решения была направлена ответчику по надлежащему адресу регистрации, однако возвращена в адрес суда как не врученное по истечению срока хранения (л.д. 61,63).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, которая направлялась в адрес ответчика, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судебное извещение было направлено по адресу: <...>, по которому на тот момент она не была зарегистрирована и не проживала, в материалах дела отсутствует извещение, направленное на ее имя о судебном заседании, назначенном на 08.02.2018, являются несостоятельными.
Исходя из материалов дела, после поступления гражданского дела по подсудности из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, Губахинским городским судом Пермского края было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика: <...> исходя из имеющегося в материалах дела сообщения из ГУ МВД России по Свердловской области.
10.01.2018 поступил ответ на запрос от отдела адресно-справочной работы УМВД России по Пермскому краю о месте регистрации ответчика по адресу: <...> и на основании данных сведений Губахинский городской суд Пермского края 24.01.2018 дело слушанием отложил на 08.02.2018, поскольку ответчик извещалась не по месту регистрации.
24.01.2018 Губахинским городским судом Пермского края в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства дела по адресу регистрации: <...> однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57). По данному адресу в последующем была направлена и копия заочного решения суда (л.д.63-64).
Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что из почтового конверта невозможно определить, по какому адресу направлялось извещение, поскольку адрес места назначения заклеен сотрудником почты, являются несостоятельными, поскольку на почтовом конверте, также как и на уведомлении о вручении, четко виден адрес: ул. Попова, ** г. Гремячинск, Пермский край.
Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции выполнил требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья