Решение по делу № 2-1259/2023 от 11.09.2023 - об обязании опломбировать счетчик, произвести перерасчет, удалить образовавшуюся задолженность, по встречному исковому требованию ООО «Консалтинг Профи» к <ФИО> о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение за период с 01.12.2022 г. по 25.07.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

УИД: 61RS0033-01-2023-001216-79

№2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 11 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинг Профи» об обязании опломбировать счетчик, произвести перерасчет, удалить образовавшуюся задолженность, по встречному исковому требованию ООО «Консалтинг Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение за период с 01.12.2022 г. по 25.07.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. 20.06.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО «Консалтинг Профи» был заключен договор № 12469 холодного водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

7 марта 2023 истец обратился с заявлением в ответчику с просьбой об установке и опломбировке прибора учета холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу, так как 29.03.2023 у прибора учета холодной воды истекал срок поверки. Ответчик действий по опломбировке не произвел, в связи с чем 12.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой установить, зарегистрировать и опломбировать прибор учета холодной воды с 07.03.2023 в вышеуказанном домовладении в течении 10 дней. Претензия истца оставлена без ответа.

16.05.2023 истцом получена претензия о необходимости осуществить оплату задолженности за холодное водоснабжение за 6 месяцев в размере 17558 руб., в связи с тем, что 01.04.2023 выявлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации.

В связи с тем что ответчик установить, зарегистрировать и опломбировать прибор учета отказался, истец самостоятельно обратился в ООО «Акватехника» с целью метрологической поверки прибора учета. Согласно акту метрологической поверки от 04.05.2023, прибор учета воды заводской номер 09977779 признан пригодным к применению. Счетчик воды опломбирован. Дата следующей поверки 03.05.2029 г.

Так как ответчик добровольно отказался опломбировать прибор учета и зарегистрировать его, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд: 1. Обязать ответчика ООО «Консалтинг Профи» опломбировать, зарегистрировать и производить расчет холодного водоснабжения по прибору учета холодной воды ХВС № 09977779 с 07 марта 2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;

2. обязать ответчика удалить (сторнировать) из абонентской базы сведения о задолженности в размере 53 392 руб. 53 коп., рассчитанной на период 24.05.2023 г. за холодное водоснабжение, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1;

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

4. взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Ответчик ООО «Консалтинг Профи» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную холодную воду по адресу: расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2022 г. по 25.07.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

В обосновании встречных исковых требований, ООО «Консалтинг профи» указывает, что между ООО «Консалтинг профи» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения от 20.06.2018г. № 12469 (далее – договор). Приложением № 1 к договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный сторонами. Согласно указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, местом установки прибора учета является точка врезки в центральный водопровод.

21.02.2023г. ФИО1 была подана заявка на вызов слесаря с целью осмотра водопроводного хозяйства и определением места установки прибора учета для его дальнейшем замены.

Стороны заключили договор на вызов техника для обследования водопроводного хозяйства от 21.02.2023г. В целях исполнения договора указанного договора, по адресу: <адрес>, был направлен специалист.

01.03.2023г. специалистом ООО «Консалтинг профи» в присутствии истца было выполнено техническое обследование водопроводного хозяйства, по результатам которого был составлен акт осмотра водопроводного хозяйства. При проведении технического обследования было выявлено, что на вышеуказанном приборе учете отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации, что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безучетное потребление холодного водоснабжения, а также установлено, что прибор учета установлен в нарушен норм действующего законодательства и действующего договора, так как согласно договору прибор учета должен размещаться на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, фактически же прибор учета абонента расположен в 30 метрах от надлежащего места установки прибора учета. По итогам проведенного обследования абоненту было указано о необходимости установки прибора учета в соответствии с действующим договором и нормами действующего законодательства РФ. С указанными в акте замечаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

07.03.2023 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением в ООО «Консалтинг Профи» сообщив, что предписание по обустройству колодца в соответствии с договором выполнено.

01.04.2023г. по адресу ФИО1, был повторно направлен сотрудник общества для проведения обследования.

По прибытии на место осмотра, специалист ООО «Консалтинг профи»

установил, что работы по обустройству колодца в соответствии с требованиями действующего договора не выполнены - колодец не обустроен, о чем составлен акт осмотра водопроводного хозяйства (далее - акт). Абоненту повторно было указано о необходимости обустроить колодец для установки прибора учета в соответствии с действующим договором. С указанными в акте замечаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В дальнейшем, 12.04.2023г. от ФИО1 в адрес общества поступила претензия, в которой он просил установить и опломбировать прибор учета. Указанная претензия была оставлена без ответа, поскольку общество неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости установки прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Направленная претензия не содержала новых доводов либо обстоятельств, а также доказательств выполнения требований, указанных в актах от 01.03.2023 и 01.04.2023г., об установке прибора учета в соответствии с действующим договором.

ФИО1 документов, указывающих на оформленное в установленном порядке и согласование с ООО «Консалтинг профи» иного места установки прибора учета, отличного от установленного договором холодного водоснабжения от 20.06.2018 не представлено.

По результатам проведенной проверки о 01.03.2023г., обществом было произведено доначисление платы коммунальных услуг - водоснабжение. Перерасчет произведен за три месяца предшествующих дате проверки, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

16.05.2023г. общество направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости произвести оплату суммы доначисленной платы за несанкционированное потребленные коммунальных услуг - водоснабжения. Указанная претензия была получена С.М. Чорбой, однако осталась без удовлетворения.

Так, по состоянию на 25.07.2023 г. сумма задолженности ФИО1 согласно расчету составляет 55219,98 руб.

На основании изложенного, ООО «Консалтинг Профи» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за потребление коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 12.09.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам указанным в возражениях.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) директор ООО «Консалтинг Профи» - ФИО3, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Частью 5 ст. 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776, предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Приведенными нормативными положениями на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и соответствующей организации.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета. Размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении условий о том, что –иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией; -учет в ином месте должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными уполномоченной организацией; -прибор учета в ином месте должен быть введен в эксплуатацию уполномоченной организацией в установленном Правилами порядке.В пункте 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как следует из пункта 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Судом установлено, что между ООО «Консалтинг профи» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения № 12469 от 20.06.2018 г. (л.д. 6-8, 77-79).

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора водоснабжения № 12469 от 20.06.2018 абонент обязан установить приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором (л.д.6 оборот).

Приложением № 1 к договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный сторонами (л.д. 8 оборот). Согласно указанному Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, местом установки прибора учета является точка врезки в центральный водопровод.

Таким образом, сторонами договора было согласовано место расположения прибора учета водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

21.02.2023г. ФИО1 была подана заявка на вызов слесаря с целью с целью замены прибора учета холодной воды (л.д.80), в связи с чем между сторонами заключен договор о вызове техника (л.д. 13,81).

Актом осмотра водопроводного хозяйства от 01.03.2023 установлено, что счетчик установлен в месте не предусмотренном договоре, в связи с чем на схеме указано необходимое место установки колодца и счетчика (л.д. 82). Акт подписан абонентом.

21.02.2023 ФИО1 обратился в Администрацию Гуляй – Борисовского сельского поселения с заявлением о согласовании производства земельных работ по адресу: <адрес> (л.д.119).

Ответом Администрации Гуляй – Борисовского сельского поселения указано на необходимость предоставления перечня документов, необходимых для выдачи разрешения на производство земельных работ. При предоставлении документов, будет выдано разрешение на производство работ (л.д. 120).

07.03.2023 ФИО1 подана повторная заявка на вызов слесаря с целью замены прибора учета холодной воды, так как колодец для установки прибора учета готов (л.д.83).

Актом осмотра водопроводного хозяйства от 01.04.2023 установлено, что счетчик установлен в месте не предусмотренном договоре, в связи с чем на схеме указано необходимое место установки колодца и счетчика (л.д. 84). Акт подписан абонентом. Недостатки, указанные в акте от 01.03.2023, абонентом не устранены.

Абонентом ФИО1 самостоятельно произведена поверка установленного у него счетчика в ООО «Акватехника», в связи с чем указанной организацией выдан акт метрологической поверки № 7070-565 от 04.05.2023 (л.д. 131).

16.05.2023 абонент обратился в ООО «Консалтинг Профи» с заявлением о перерасчете переплаты, ссылаясь на акт поверки, произведенный ООО «Акватехника» (л.д.132).

16.05.2023 абоненту отказано в осуществлении перерасчета и указано, что представлена копия акта поверки прибора учета холодного водоснабжения; в акте отсутствуют необходимые данные подтверждающие правильность проведения данных работ; данный прибор учета не может быть принят к коммерческому учету на основании отсутствия в системе ФГИС АРШИН. Дополнительно указано, что на приборе учета отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации (л.д.134).

Исходя из представленных в судебном заседании фототаблиц прибора учета следует, что на счетчике отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации. Наличие иной пломбы не свидетельствует о проведении опломбировки ресурсоснабжающей организации ООО «Консалтинг Профи».

Из акта осмотра от 06.09.2023 следует, что пломба Госповерителя на момент осмотра отсутствует, она находилась на земле.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что никаких документов, указывающих на установку прибора учета в ином месте от установленного договором холодного водоснабжения от 20.06.2018 ФИО1 не представлено. Составленные работниками ООО «Консалтинг Профи» акты осмотра водопроводного хозяйства также не содержит сведений о согласовании ФИО1 изменения места расположения прибора учета.

Редакция Правил № 644, действовавшая на момент заключения сторонами спора договора водоснабжения № 12469 от 20.06.2018, не предусматривала императивных норм о соотношении друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, однако это не влечет возможности произвольного установления указанных границ при разрешении спора.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по общему правилу является местом исполнения организацией водопроводного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды, что соответствует требованиям части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта «д», пункта 35 Правил № 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил № 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ, возлагается на его собственника или иное лицо в установленных законом случаях.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения.

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту: в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договором водоснабжения № 12469 от 20.06.2018 установлена граница разграничения балансовой принадлежности сетей с учетом прибора учета, выведенного из эксплуатации. В отношении вновь установленного прибора учета соглашение об установлении границы разграничения балансовой принадлежности сетей сторонами настоящего спора достигнуто не было.

Межповерочная поверка абонентом была осуществлена самовольно без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры о расположении прибора учета на границе балансовой принадлежности либо эксплуатационной ответственности.

Наличие оснований для установки счетчика не на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, в порядке исключения из общего императивно установленного правила судом не выявлено.

В связи с чем, ООО «Консалтинг Профи» было обоснованно отказано в допуске к эксплуатации прибора учета холодного водоснабжения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, по причине того, что месторасположение счетчика не соответствует требованиям законодательства, а именно - счетчик установлен на территории домовладения, а не на границе балансовой принадлежности сетей либо эксплуатационной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что потребление холодной воды осуществлялось ФИО1 без применения прибора учета, начисление оплаты за потребленный ресурс по среднему показателю осуществлялось ответчиком правомерно. Представленный расчет ООО «Консалтинг Профи» проверен судом, является верным, рассчитан исходя из площади земельного участка и строений, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, в связи с чем суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о наличии на приборе учета пломбы отклоняются судом, так как они противоречат представленным фотографиям, а также акту осмотра от 06.09.2023 г. Кроме того, основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета, осуществление перерасчета и начисление задолженности ресурсоснабжающей организацией осуществлено в связи с расположение прибора учета в месте не соответствующем договору и требованиям законодательства, а не в связи с отсутствием пломбы ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинг Профи» об обязании опломбировать счетчик, произвести перерасчет, удалить образовавшуюся задолженность.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Консалтинг Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение за период с 01.12.2022 г. по 25.07.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг Профи» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2125 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинг Профи» об обязании опломбировать счетчик, произвести перерасчет, удалить образовавшуюся задолженность.

Встречные исковые требования ООО «Консалтинг Профи» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг Профи» задолженность за потребленное водоснабжение за период с 01.12.2022 г. по 25.07.2023 в размере 55219 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб., а всего взыскать 57344 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.