Дело №–136/2025
Поступило в суд 20 марта 2025 года
УИД 54RS0006-01-2024-014226-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Доволенский районный суд <адрес> с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчик был принят на работу к ИП ФИО1 в качестве монтажника с окладом 10 000 рублей согласно штатному расписанию.
В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, так как в его обязанности входило после выполнения работы и подписания акта приема-передачи работ, получать денежные средства с заказчика и сдавать в кассу предприятия.
Согласно договорам на проведение монтажных и демонтажных работ ПВХАА020124 и ПВХГВ010224 ответчиком были проведены работы и получены денежные средства наличными в размере 13500 рублей по договору ПВХАА020124 и 128450 рублей по договору ПВХГВ010224.
Денежные средства в кассу предприятия от ответчика не поступили, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечает. Истец выезжал по адресу проживания ответчика, указанному им при приеме на работу, однако дверь никто не открыл.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 141 950 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 8 904 рубля.
Истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении, предоставленном в суд, уточнили исковые требования, кроме заявленных в исковом заявлении требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 141 950 рублей и государственной пошлины в размере 8 904 рублей, просили также взыскать с ответчика ФИО2 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 213 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и заявлений, в том числе об отложении дела, суду не представлено.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения, выраженное в письменном заявлении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серия 54 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.
Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 принят на постоянную работу монтажником к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен должностной оклад 10 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 на правые собственности работник – ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
В соответствии с должностной инструкцией монтажника изделий из ПВХ-профиля, являющейся приложением к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ монтажник изделий из ПВХ-профиля обязан выполнять только предусмотренную техническим заданием работу; обеспечить установку конструкций, комплектующих и т.д. в соответствии с требованием технической документации; выполнять работу самостоятельно без привлечения других монтажных бригад и посторонних лиц; принимать от заказчика денежные средства и сдавать их в кассу под отчет.
Согласно заказу на установку балконного ограждения с остеклением, являющимся приложением № к договору ПВХАА020124 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО4) поручает исполнителю (ИП ФИО1) установить металлической балконное ограждение по указанному адресу, заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ в размере 27800 рублей, из них оплатить 13500 рублей при монтаже.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ПВХАА020124 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в счет оплаты при монтаже передано 13 500 рублей.
Согласно заказу на установку балконного ограждения с остеклением, являющимся приложением № к договору ПВХГВ010224 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО5) поручает исполнителю (ИП ФИО1) установить металлической балконное ограждение по указанному адресу, заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ в размере 258450 рублей, из них оплатить 128450 рублей при монтаже.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ПВХГВ010224 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в счет оплаты при монтаже передано от ФИО5 128 450 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик принял от заказчиков денежные средства по квитанции к приходно-кассовому ордеру ПВХАА020124 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру ПВХГВ010224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 450 рублей, однако в нарушение п. 2.14 должностной инструкции монтажника не сдал их в кассу организации под отчет.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ИП ФИО1, руководителя монтажного отделения ФИО6 и бухгалтера ФИО7 был составлен акт об отсутствии денежных средств по договорам подряда в кассе предприятия, согласно которому исполнитель монтажных-демонтажных работ по договорам ПВХАА020124, ПВХГВ010224 ФИО2, уполномоченный на получение наличных денежных средств, получил с заказчиков денежные средства в размере 13500 рублей и 128450 рублей, однако в кассу предприятия, на расчетный счет денежные средства не поступили. ФИО2 на работу не является, на телефонные звонки не отвечает.
В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о том, что по делу имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ФИО2, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.
Как указано выше ущерб на сумму 13 500 рублей и 128 450 рублей, заявленный в исковом заявлении ко взысканию с ответчика, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик, не желая участвовать в состязательном процессе, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах судом установлено наличие необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями работника в процессе трудовой деятельности.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 213 рублей 22 копейки, а так же процентов начисляемых на оставшуюся часть задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Представителем истца допущена арифметическая ошибка при расчете процентов от суммы 128 450 рублей, указана сумма процентов в размере 51 488 рублей 35 копеек, тогда как правильная сумма 25 926 рублей 69 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, с учетом исправленной в подсчете ошибки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг 14-04/25 от 14 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг, что также подтверждается платежным поручением № 286 от 15 апреля 2025 года и счетом на оплату № 19 от 15 апреля 2025 года.
С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 904 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 118 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 141 950 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 651 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Доволенский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.