АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием потерпевшего – частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Лапугова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР вышеуказанное заявление в тот же день было принято к производству, заявитель признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание прекращено.

В апелляционной жалобе на это постановление частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить его, дело возвратить мировому судье для рассмотрения, при этом ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд его об этом не извещал, в его адрес не поступало ни одной повестки, либо СМС- сообщений, телеграмм.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что ему на сотовый телефон поступал звонок от работника аппарата судьи и было сообщено о том, что судебное заседание состоится в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в судебный участок и зарегистрировался, из помещения суда вышли подсудимый ФИО2 и его адвокат, сказали, что суд уже рассмотрел дело. Это же повторил после мировой судья. О том, что судебное заседание назначено на 10 часов того дня ему никто не сообщал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы Потерпевший №1 ссылаясь на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Потерпевший №1, будучи извещенным не явился в судебное заседание. При этом подтвердили пояснения частного обвинителя в той части, что когда они вышли из зала судебного заседания после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления они встретили Потерпевший №1 в помещении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. За исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36) следует, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании мировым судье ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № копия постановления направлена, в том числе Потерпевший №1 (л.д№). Секретарем судебного заседания составлена телефонограмма по итогам звонка на сотовый телефон Потерпевший №1 о том, что судебное заседание состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, в уголовном деле не имеется подтверждения направления копии постановления частному обвинителю заказным письмом с уведомлением и доказательств получения им этого письма. Также не имеется в деле подтверждения того, что Потерпевший №1 извещался именно о верном времени судебного заседания. При этом составленная телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением именно о точном времени судебного заседания, поскольку не обеспечивает объективное фиксирование фактически переданной информации, и в данном случае его содержание в этой части оспаривается частным обвинителем, а иных подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется. Об отсутствии у частного обвинителя Потерпевший №1 намерения игнорировать судебное извещение свидетельствует и тот факт, что он явился в судебное заседание к моменту удаления суда в совещательную комнату, к моменту его прихода судебное заседание не было еще объявлено закрытым. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права частного обвинителя на участие в судебном заседании, обжалуемый акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым прекращено производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Зеленчукского районного суда Н.Ю. Дотдаев