УИД 77RS0030-02-2023-006248-18
дело № 2-50/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску ООО «Квинта-Полимерные материалы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля, принадлежащего организации ООО «Квинта-Полимерные материалы», марки марка автомобиля, г.р.з. У177ТО799, год выпуска 2020, цвет – белый металлик.
В соответствии с п.7.1 договора последний был заключен на срок 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. В силу п.7.2 Договора, если срок договора истек, и ни одна сторона не изъявила желание его прекратить, договор автоматически продлевается на тот же срок и на прежних условиях.
Согласно п.3.1 договора, ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере сумма в месяц.
В нарушении п.2.2.3 договора, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, с 20.06.2022 года образовалась задолженность по арендным платежам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно доводам искового заявления, 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля, принадлежащего организации ООО «Квинта-Полимерные материалы», марки марка автомобиля, г.р.з. У177ТО799, год выпуска 2020, цвет – белый металлик.
В соответствии с п.7.1 договора последний был заключен на срок 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. В силу п.7.2 Договора, если срок договора истек, и ни одна сторона не изъявила желание его прекратить, договор автоматически продлевается на тот же срок и на прежних условиях.
Согласно п.3.1 договора, ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере сумма в месяц.
В нарушении п.2.2.3 договора, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, с 20.06.022 года образовалась задолженность по арендным платежам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая позицию ответчика фио о том, что договор аренды сфальсифицирован и не подписывался им, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».
Согласно заключению эксперта от 22.01.2025 года было установлено, что подпись от имени фио в договоре аренды и акте приема-передачи к указанному договору выполнена иным лицом. В исследуемых подписях, выполненных от имени фио, признаков предварительной подготовки не имеется, подписи выполнены рукописным способом.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор ответчиком не заключался.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворения не подлежат.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно представленному в суд письму ООО «СТЭНО» по состоянию на 05.02.2025 года оплата за судебную экспертизу на расчетный счет организации не поступила.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ООО «Квинта-Полимерные материалы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Квинта-Полимерные материалы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – отказать.
Взыскать с ООО «Квинта-Полимерные материалы» в пользу ООО «СТЭНО» сумма в счет судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.
Судья Лапина О.С.