77RS0016-02-2021-025343-84 № 2-275/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 13.05.2021 по 14.05.2021 неустановленным лицом истец была введена в заблуждение относительно оформления кредита в различных банках, вследствие чего завладело денежными средствами истца в размере 425 900 рублей.
В ходе рассмотрения искового заявления установлено, что счета, на которые были переведены денежные средства принадлежат ФИО3 и ФИО4
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.11.2021 проведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ФИО3 и ФИО4
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 443 900 рублей, а именно с ФИО3 в сумме 297 000 рублей и со ФИО4 в сумме 128 900 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 67 400 рублей и компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в заявлении поддерживают исковые требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности от 16.02.2022, который исковые требования не признал, полагает, что истцом не предоставлены доказательства незаконного неосновательного обогащения его доверителем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в период времени с 13.05.2021 по 14.05.2021 неустановленным лицом истец ФИО2 была введена в заблуждение относительно оформления кредита в различных банках, вследствие чего завладело денежными средствами истца в размере 425 900 рублей.
В ходе рассмотрения искового заявления установлено, что счета, на которые были переведены денежные средства принадлежат ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного заседания исследованы представленные истцом чеки от 13.05.2021 и 14.05.2021, которые подтверждают перечисление со счета истца ФИО2 на расчетные счета ФИО3 в сумме 128 900 рублей и ФИО4 в сумме 297 000 рублей (л.д. ).
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается информацией о транзакциях по пластиковым картам ответчиков, представленной банком АО «Альфа-Банк».
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 15.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2021, подтверждающие, что за услуги представителя уплачены денежные средства в размере 67 400 рублей, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения расходов (л.д. ).
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, цену иска, сложность дела, длительность судебного процесса, неявку представителя в судебные заседания, условия разумности, соразмерности и достаточности, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в части.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 297 000 рублей.
Взыскать со ФИО4 года рождения, уроженца в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 128 900 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года
Судья Н.Ю. Загинайлова
Решение14.07.2022