УИД 77RS0006-02-2021-008383-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/23 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, фио, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску фио к ПАО «Росбанк», ФИО1, фио, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, фио, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, 09.06.2010 года между адрес ДельтаКредит и фио фио был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору <***>- 2010 является залог Квартиры, находящейся по адресу адрес. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом 17 июня 2010 года за номером 77-77-18/037/2010-372, выпущена закладная. 10 февраля 2013 года фио скончалась. 13 октября 2014 года ее брату, фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу адрес с указанием на существующие обременения - ипотека в силу закона. 21 ноября 2014 года на основании указанного документа Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу фио с указанием на существующие обременения - ипотека в силу закона. 01 июня 2019 года произошла реорганизация адрес ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Банком было обнаружено, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об ипотеке, собственником квартиры фио более не является. Согласно ответа Управления Росреестра, 06.04.2021 в Управление поступило заявление ФИО2, действующей от имени фио по доверенности, удостоверенной нотариусом реестровой службы Главного управления юстиции в адрес фио, о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес. В материалы реестрового дела представлена закладная от 09.06.2010, содержащая отметку ПАО РОСБАНК об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, от лица залогодержателя сведения в закладную внесены фио, действующей по доверенности, дата внесения записи - 28.03.2021. 14.04.2021 на основании представленных документов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении залога. Также 14.04.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.12.2020, заключенного между ФИО2, действующей от имени фио по доверенности, и ФИО1 Между тем задолженность по кредитному договору <***> фио не погашена, оригинал закладной хранится в Банке, документы, необходимые для погашения записи об ипотеке Банком не выдавались. фио ни с ПАО РОСБАНК, ни с адрес в трудовых отношениях не состояла. Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между ФИО2, действующей от имени фио по доверенности, и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕРГН о праве ФИО1 на спорную квартиру, восстановления в ЕГРН записи о праве собственности фио на спорную квартиру, восстановления в ЕГРН записи об ипотеке спорной квартиры.
фио обратился в суд с встречным иском к ПАО «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, 23.04.2021 фио на основании публичных сведений ЕГРН стало известно о том, что право собственности фио на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес прекратилось. Указанная квартира принадлежала фио на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти матери фио фио. Документы на государственную регистрацию перехода права были поданы в регистрирующий орган в апреле 2021 года. На момент подписания договора купли-продажи Квартиры, а также на момент подачи в уполномоченный орган документов на регистрацию перехода права собственности на Покупателя ФИО1, квартира находилась в собственности фио, а также в залоге у ПАО «Росбанк» на основании закладной от 09.06.2010. фио указывает, что договор с ФИО1 не заключал ни лично, ни через своего представителя, денежные средства за квартиру в суме, указанной в Договоре, не получал. Из реестрового дела следует, что переход права собственности на спорную квартиру стал возможен в связи с внесением в закладную сведений об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанная запись внесена фио, действующей на основании доверенности от ПАО «Росбанк». Вместе с тем, фио указывает, что кредитные обязательства по договору не исполнены. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между ФИО2, действующей от имени фио по доверенности, и ФИО1; признать отсутствующим право ФИО1 на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о праве ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности фио на спорную квартиру.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения первоначального иска не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения первоначального и встречного иска возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, Дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 39 указанного закона, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2010 года между адрес ДельтаКредит и фио фио был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору <***>- 2010 является залог Квартиры, находящейся по адресу адрес.
Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом 17 июня 2010 года за номером 77-77-18/037/2010-372, выпущена закладная.
10 февраля 2013 года фио скончалась.
13 октября 2014 года ее брату, фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу адрес с указанием на существующие обременения - ипотека в силу закона.
21 ноября 2014 года на основании указанного документа Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на квартиру в пользу фио с указанием на существующие обременения - ипотека в силу закона.
01 июня 2019 года произошла реорганизация адрес ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк».
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры является ФИО1
Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 от имени фио по доверенности, и ФИО1
На основании указанного договора, а также внесением в закладную сведений об исполнении обязательств по кредитному договору фио, действующей на основании доверенности от ПАО «Росбанк».
Как указал представитель ПАО «Росбанк», фио в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК, и с адрес не состояла.
Как указал фио, договор купли-продажи квартиры с ФИО1 не заключал ни лично, ни через своего представителя, денежные средства за квартиру в сумме, указанной в договоре, не получал.
В целях установления фактических обстоятельств дела, фио ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 15.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-269/2022 от 17.03.2023, Установить, кем, фио фио или иным лицом, выполнена рукописная запись фио Biopen», изображение которой имеется в копии доверенности от имени фио фио, выданной ФИО2 30 июля 2018 года, удостоверенной нотариусом реестровой службы Главного управления юстиции в адрес фио (листы 11-12 реестрового дела - исследуемый лист 11), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Подпись от имени фио фио, изображение которой имеется в копии доверенности от имени фио фио, выданной ФИО2 30 июля 2018 года, удостоверенной нотариусом реестровой службы Главного управления юстиции в г, Киев фио (листы 11-12 реестрового дела - исследуемый лист 11), выполнена не фио фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Росбанк» к ФИО1, а также встречных исковых требований фио к ФИО1, учитывая, что фио не подписывал доверенность на имя ФИО2, что установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а потому, заключённый от имени фио фио по доверенности, и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, является недействительным.
Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к фио и встречного иска фио к ПАО «Росбанк», учитывая, что действиями указанных лиц права друг друга нарушены не были.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановления в ЕГРН запись о регистрации права собственности фио на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРН запись об ипотеке спорной квартиры.
Суд отмечает, что такие действия приведут к восстановлению прав ПАО «Росбанк» и фио, как сторон кредитных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Исковые требования фио фио к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённый от имени фио фио по доверенности, и ФИО1.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности фио фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес в пользу адрес (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК»).
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Росбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская