РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
истца ФИО12.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ООО «УК «ЖЭУ-6» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что является собственником автомбиля Субару Форестер, цвет зеленый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 02.08.2022 он оставил свой автомобиль в стояночном кармане около жилого ... ..., где проживает. Ночью 03.08.2022, около 2 часов, он услышал, что сработала автосигнализация автомобиля. Спустившись к машине он обнаружил с тополя, растущего около жилого дома отломилась большая ветка и упала на автомобиль. Ветка была внутри гнилая, что он зафиксировал на фото. Он обратился в полицию, сотрудник которой осмотрел место происшествия. Для оценки ущерба он обратился к специалисту. На основании заключения №100-08/22А от 03.08.2022, выполненного экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 101500,00 рублей. За услуги по оценке им оплачено 5000,00 рублей. При подаче иска им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3230,00 рублей. Полагая, что причиной падения ветки дерева и повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на принадлежащей ответчику территории сквера, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖЭУ-6» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с доводами иска, указав на то, что земельный участок, где растет дерево, с которого упала ветка, находится в муниципальной собственности и является территорией сквера. Именно ответчик обязан принимать меры к его содержанию. ООО «УК «ЖЭУ-6» неоднократно обращалось к ответчику об осуществлении обрезки веток деревьев в 11 микрорайоне, которые создают угрозу безопасности граждан, но никаких действий со стороны администрации предпринято не было.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в ночь на 03.08.2022 в стояночном кармане около жилого ... ... ... на припаркованный автомобиль Субару Форестер, цвет зеленый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, упала ветка с дерева (тополя), в результате чего автомобиль был поврежден.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы КУСП №15666 от 03.08.2022, публичная кадастровая карта, представленные фотоматериалы, допрошены свидетели: ФИО7 и ФИО8
На основании представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации сквера общего пользования и находится в ведении администрации Ангарского городского округа, что применительно к ст. 42 ЗК РФ дополнительно возлагает обязанность на владельца земельного участка по квалифицированному уходу за существующими на нем зелеными насаждениями.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).
Возражая против доводов иска, ответчиком к материалам дела приобщено Соглашение №3/2022 от 12.01.2022, заключенное между КУМИ АГО и Муниципальным бюджетным учреждением Ангарского городского округа «Парки Ангарска», предметом которого является предоставление субсидий на 2022 год на содержание земельных участков для озеленения и благоустройства (зеленый фонд) и муниципального имущества, не относящегося к выполнению муниципального задания, в соответствии с целевым направлением расходования субсидий согласно Приложению №1 настоящего Соглашения (л.д.128-137).
Между тем, вопреки доводам ответчика, данное Соглашение не предусматривает выполнение работ по обрезке деревьев, что также следует из письма директора Муниципального бюджетного учреждения Ангарского городского округа «Парки Ангарска» ФИО9 председателю КУМИ АГО от 01.12.2022 (л.д.127).
В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Из представленных доказательств следует, что ООО «УК «ЖЭУ-6» неоднократно в течение 2020-2022 года обращалось к начальнику Управления по общественной безопасности администрации Ангарского городского округа и председателю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа с письмами, содержащими сведения о том, что на территории ... между домами №№ много сухих свисающих веток и деревьев, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей (л.д.54-67).
Согласно служебной записке от 20.01.2023 №29/23 начальника Управления по общественной безопасности администрации Ангарского городского округа (л.д.201) в 2021 году специалистом отдела экологии и лесного контроля было проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ... между домами №, №, №, а также подготовлены и направлены рекомендации в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа от 09.08.2021 №511/21.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени работы по обрезке деревьев не произведены, поскольку, как следует из служебной записки от 01.02.2023 №98 Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (л.д.208-209), предельные сроки совершения данных мероприятий не установлены.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории городского округа, при установлении судом факта падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство на территории Ангарского городского округа, мониторинг состоянии благоустройства которого возложено на администрацию, обязанность по возмещению истцу материального ущерба. должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта №100-08/22А от 03.08.2022, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, цвет зеленый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 101500,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 101500,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3230,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 03.03.2011) сумму материального ущерба в размере 101500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2023