Дело № 2-374/2023
УИД: 66RS0049-01-2023-000403-90
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Реж 24.05.2023
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «УБРиР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 69 861 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 424 руб. 34 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 82 900 руб. под 17% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что перестали поступать платежи по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 111 216,78 руб., в том числе: 69 861,47 руб. сумма основного долга, 41 355,31 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако в настоящее время по техническим причинам кредитное досье ответчика предоставить не представляется возможным в связи с произошедшим пожаром. Ввиду того, что банк не может подтвердить размер процентов по договору, заявлены требования только о взыскании задолженности по основному долгу (реальный ущерб).
Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.№
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представила.
Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 82 900 руб. под 17% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, копия кредитного договора в материалы дела не представлена.
Банком представлена выписка по счету, принадлежащему ФИО1, в соответствии с которой, на ее счет банком была переведена денежная сумма в размере 82 900 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п.п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1007, 1109 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что в отсутствие письменного договора займа, согласования существенного условия о сумме займа, доказательства наличия заемных правоотношений между сторонами отсутствуют, в связи с чем правоотношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание также требования процессуального закона о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежат возвращению истцу.
Таким образом, поскольку факт получения ФИО2 указанной суммы не оспорен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их суду не указано, обстоятельств возврата полученной денежной суммы судом не установлено, доказательств иного размера задолженности не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» в пределах заявленных требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 69 861 руб.47 коп., исходя из представленного расчета, который ответчиком не оспорен.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3424 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 69 861 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Режевской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р. Хамиева