Решение по делу № 2-461/2023 от 17.07.2023

2-461/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, по вине ответчика ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб.

Истец отмечает, что согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 ФИО3, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № <данные изъяты> в САО «ВСК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

Представитель истца САО "ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (<адрес>) по месту ее жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем) при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО7 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта–осмотра транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>", которая составляет 286 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 164700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО12 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № <данные изъяты>, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО1

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 147 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда ФИО1 - САО "ВСК", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, платежным поручением № от 5 ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО "Ингосстрах" 147 700 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Учитывая совокупность представленных доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем последняя не освобождается от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.

Анализируя позицию ответчика, которая была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, а также не представила доказательства, опровергающие позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 выражает согласие с иском. При этом суд учитывает, что она не была лишена возможности представлять свои доказательства относительно размера ущерба в случае несогласия с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки, связанные с обязательством осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, документально подтверждены, а исполнение данной обязанности дает ему право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования в истца в размере 147 700 рублей подлежат удовлетворению.

Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, расценивает позицию истца как мотивированную и обоснованную.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 147 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда либо в течение 30 дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы, адресованной в Верховный Суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

<данные изъяты>