Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Агаповский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что в качестве предоплаты за сборку металлоконструкций по договору подряда, который стороны намерены были заключить, истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> Договор не был подписан между сторонами, ответчик не выполнил оплаченные работы, акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ в унифицированной форме КС-3 в адрес истца не направил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору истцу не возвратил. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты>».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что в период с 2019 по 2020 года истец являлся застройщиком крупного логического центра, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проведения строительных работ у подрядчика возникли нарушения сроков производства работ. В связи с тем, что строительные работы производятся в строгом порядке, застройщику пришлось в аварийном порядке искать дополнительных подрядчиков для подключения к процессу строительства. Ответчик приехал к истцу и предложил свои услуги по сбору металлоконструкций, сообщил, что заканчивает подрядные работы на соседнем участке и готов приступить к выполнению работ на объекте истца, предоставив оригиналы учредительных документов, которые были проверены. Претензий к срокам и качеству работ со стороны заказчиков объекта, где ответчик выполнял работы не было. Весь строительный материал находился на строительной площадке, необходима была только сборка для дальнейшего возведения каркаса здания. Для ускорения процесса были переведены авансовые денежные средства и согласовался договор подряда, для сотрудников ответчика был предоставлен допуск на строительную площадку. После получения денежных средств на расчетный счет ответчика, все работы с его стороны были приостановлены, рабочий персонал ответчика больше не появлялся на строительном объекте. На телефонные звонки ответчик не отвечал, попытки связаться с ответчиком остались без результатными (л.д.64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что с истцом в устном порядке был заключен договор подряда по монтажу и установки металлоконструкций на строительной площадке в <адрес>, куда ему и его работникам был обеспечен доступ, представлен материал, денежные средства были выплачены ему ООО «<данные изъяты>» по факту выполненных работ, однако каких-либо документов им подписано не было, акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ в унифицированной форме КС-3 в адрес истца он не направил, считает, что неосновательного обогащения с его стороны не было, так как все оговоренные работы им были выполнены. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества, истец никаких претензий к нему ранее не предъявлял.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При этом исходя из положений п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.13-16).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1 в акционерном обществе «<данные изъяты>» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, таким образом, всего истец перевел на расчетный счет ответчика <данные изъяты>

Факт перевода данных денежных средств, как и принадлежность указанного счетов истцу и ответчику подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), отражающими перечисление денежных средств на счет ИП ФИО4, так и выпиской по счету, выданной акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д.72,74-83).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, ООО «<данные изъяты>» перечисляя денежные средства ответчику ФИО1 в размере <данные изъяты> считало, что перечисляет их для заключения в будущем договора подряда по сборке металлоконструкций, ответчику был предоставлен строительный материал и перечислена вышеуказанная предоплата денежных средств, для ускорения процесса строительных работ.

Ответчик не возражал относительно факта получения указанной денежной суммы от истца, однако указал, что денежные средства получены им по факту выполненной работы по сборке металлоконструкций на строительной площадке в <адрес> по устному договору подряда, при этом ни каких доказательств этому не представил, какие именно работы выполнялись ответчиком, их сметная стоимость материалы дела не содержат, иного ответчиком не представлено, ответчиком не оспаривалось, что акты о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ в унифицированной форме КС-3 в адрес истца им не направлялись.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания следует, что для выполнения подрядных работ истцом был привлечен ответчик ФИО1, с которым истец был намерен заключить договор подряда по сборке металлоконструкций, истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2019 года были переданы денежные средства, для выполнения последним подрядных работ, при этом доказательств конкретного объема работ, а равно выполнение работ в соответствии пропорциональной оплате, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Суд считает, что доказательства выполнения подрядных работ со стороны ответчика отсутствуют, по акту приема - сдачи они не передавались истцу, что в целом не было оспорено ответчиком, экспертизы, об установлении объема выполненных работ, а равно сведений о проделанной работе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах полученная ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Никаких доказательств того, что истец знал, что денежная сумма предоставлена ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо передана в дар либо с благотворительной целью ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и равно не представил доказательств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств также является обоснованным.

Из расчета процентов представленного истцом следует, что истец ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размер <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Расчет денежной суммы произведен исходя из ключевой ставки Банка действующий в заявленный период, исходя из фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий (л.д.109-111).

Сведения о признании ФИО1 банкротом, открытии в отношении него процедуры – реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что в период реализации имущества ответчика ФИО1 истец выставлял требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и входил в реестр кредиторов, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ответчика ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 112-113).

В силу ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

О наличии неисполненного обязательства со стороны ответчика истцу было известно в 2019 году, то есть до признания ответчика ФИО1 банкротом.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.37).

Поскольку обязательства по неосновательному обогащению возникли до признания ответчика ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ФИО1 банкротом.

Наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4,5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданин от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перед истцом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ