Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее по тексту также ГУП «Севтеплоэнерго»), ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» (далее по тексту также ГКУ «ЦЗН») о восстановлении трудовых прав. С учетом уточненных исковых требований, просит признать решение ГКУ «ЦЗН» об отказе в выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения незаконным; признать за ФИО2 право на выплату среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения; взыскать с ГУП «Севтеплоэнерго» средний месячный заработок по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения в размере 258969 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО2 была уволена из ГУП «Севтеплоэнерго» в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ). После увольнения *** в установленном законом порядке истец обратился в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» с целью постановки на учет и содействия в поисках работы. Устно истцу было сообщено об отказе в выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течении 3-го месяца со дня увольнения. Письменного отказа на руки предоставлено не было. В апреле 2022г. истец повторно обращался в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» с требованиями провести проверку с учетом изложенных в заявлении обстоятельств и повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу решения комиссии о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения. Согласно представленному ответу, комиссией по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства безработных граждан и граждан, ищущих работу, при рассмотрении заявления от *** и личного дела, учтены регистрация в ГКУ ЦЗН в установленный статьей 178 ТК РФ срок, трудоустройство истца и своевременное обращение к работодателям по выданным направлениям на работу. Однако, исключительных случаев, являющихся основанием для выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, не установлено. Истец считает решение об отказе в выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течении 3-го месяца со дня увольнения необоснованным, незаконным, ущемляющим конституционные права и право на социальные гарантии государства. В ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» истец обратился в установленные законодателем сроки. В течение двух месяцев регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако трудоустроен не был, о чем свидетельствуют материалы личного дела как получателя государственных услуг. Других источников дохода у истца не имеется, предпринимательской деятельности истец не ведет, частной адвокатской, нотариальной практикой не занимается. Иных доказательств отсутствия средств к существованию, специалисты центра занятости населения у истца не затребовали. Отказ не мотивирован. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что Согласно Положению о комиссии Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения города Севастополя» по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утв. Приказом ГКУ ЦЗН от *** *, комиссия создается с целью коллегиального рассмотрения оснований выдачи (отказа в выдаче) решения о сохранении среднего месячного заработка. Решение о сохранении среднего месячного заработка выдается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за третий месяц со дня увольнения в случае, если они не будут трудоустроены, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец обратился с необходимым комплектом документов в установленные законодателем сроки. Все условия постановки на учет и нахождения на учете истцом были выполнены, о чем указывает ответчик ГКУ ЦЗН. Нарушений не установлено. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства: * Об этих обстоятельствах ответчику ГКУ ЦЗН было известно из личного дела истца. Однако ЦЗН формально подошло к рассмотрению заявления, никаких обстоятельств не исследовано, дополнительной информации не запрошено. В оспариваемом решении мотивов отказа не указано.

Представитель ответчика ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Приказом ГКУ ЦЗН * от ***г. утверждено Положение о комиссии ГКУ ЦЗН по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, пунктом 2.2.3. которого предусмотрены случаи, которые могут быть отнесены к исключительным. По результатам рассмотрения Комиссией заявления ФИО2 от *** было принято решение рекомендовать директору ГКУ ЦЗН отказать ФИО2 в выдаче ей решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в виду отсутствия исключительного случая, согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ. В связи с непредоставлением ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительного случая, на основании выводов Комиссии, директор принял решение от *** * об отказе ФИО2 в выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части * от *** было вручено *** лично ФИО2 После получения решения * ФИО2 с дополнительными доказательствами, свидетельствующими о наличии у нее исключительного случая, в ГКУ ЦЗН не обращалась. Кроме того, специалистом отдела содействия трудоустройству ФИО3 при проведении перерегистрации гражданина в Центре занятости было разъяснено ФИО2 о необходимости предоставления на рассмотрение Комиссии документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, для принятия соответствующего решения. Также в письме ГКУ ЦЗН от ***г. за исх. 1277/09 на обращение ФИО2 были изложены основания принятия соответствующего решения. *.

Представитель ответчика ГУП «Севтеплоэнерго» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, ответчик не согласен. Между ГУП «Севтеплоэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор * от *** Указанный трудовой договор расторгнут ***, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, Приказ *-к от *** Для получения выплаты за третий месяц трудоустройства уволенному работнику необходимо было представить соответствующее решение СЗН. Поскольку указанное решение СЗН в ГУП «Севтеплоэнерго» ФИО2 не предоставляла, у ГУПС «Севтеплоэнерго» не возникло обязанности и оснований для осуществления запрашиваемой истцом выплаты. В случае предоставления ФИО2 решения службы занятости о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, ГУП «Севтеплоэнерго» осуществит соответствующую выплату.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ГУП «Севтеплоэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым ФИО2 была принят на работу * (л.д. 7-9). Приказом *-к от *** ФИО2 переведена на должность * (л.д. 12).

В соответствии с приказом *-к от ***, Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации (л.д. 14, 15).

ГУП «Севтеплоэнерго» ФИО2 была произведена выплата выходного пособия, в связи с увольнением, в том числе на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения на основании заявления ФИО2 от ***, по приказу *-лс от *** (л.д. 77).

*** истец обратился ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы.

*** истец обратился в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» с заявлением о принятии решения о выплате ей среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении третьего месяца со дня увольнения (л.д. 73).

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией ГКУ ....... «Центр занятости населения Севастополя» было принято решение рекомендовать директору ГКУ ЦЗН отказать ФИО2 в выдаче ей решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в виду отсутствия исключительного случая.

На основании выводов комиссии, директор ГКУ ЦЗН 06.04.2022 принял решение об отказе ФИО4 в выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.73- обратная сторона). Данное решение было получено истцом ***.

Кроме того, в адрес истца ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» было направлено разъяснение указанного решения в ответ на обращение ФИО2 из содержания которого следует, что решение об отказе в выдачей ей решения о сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения было обусловлено не предоставлением доказательств подтверждающих наличие исключительного случая (л.д. 74).

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд учитывает, что, в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

По смыслу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Как указано в п. 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Поскольку перечень исключительных случаев законодательно не установлен в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с его увольнением.

Судом установлено, что приказом ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» * от *** утверждено Положение о комиссии ГКУ ЦЗН по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, пунктом 2.2.3. которого предусмотрены случаи, которые могут быть отнесены к исключительным.

Согласно п. 2.2.3 указанного Положения, к исключительным случаям могут относиться:

- отсутствие у заявителя средств к существованию, подтвержденное заявителем;

- наличие у заявителя на иждивении нетрудоспособных членов семьи, либо членов семьи, за которыми требуется присмотр и уход (в случае отсутствия у членов семьи иных доходов);

- наличия у заявителя инвалидности;

- наличие у заявителя или членов его семьи болезни, требующей лечения в период поиска работы;

- наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, а также детей, находящихся по опекой и попечительством (в случае отсутствия у членов семьи иных доходов);

- наличие у заявителя несовершеннолетних детей, в том числе детей, находящихся под опекой и попечительством, получающих среднее профессиональное или высшее образование;

- иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя.

При обращении истца в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, в связи с которыми возможна указанная выплата, ФИО2 не представлено и в судебном заседании также не добыто.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 была * суд считает не обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно справке ГУП «Светлоэнерго» общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 за период январь- апрель 2022 года составила *, в том числе в апреле 2022- * (л.д.77).

Вместе с тем, в период с *** по *** величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляла 13 919 рублей, для трудоспособного населения- 15 172 руб. (Федеральный закон от *** N 390-ФЗ), в республике Крым- 12274 рублей и 13379 рублей, соответственно (Постановление Совета министров Республики Крым от 13.12.2021 N 786).

Таким образом, доход истца в спорный период существенно (в 16 раз) превышал прожиточный минимум на душу трудоспособного населения как в целом по Российской Федерации, так и в республике Крым (по месту пребывания истца).

Сведений о наличии каких-либо обязательств, в силу которых ФИО2, получив с значительный доход осталась без средств к существованию, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение истца об отсутствии у него средств к существованию на период обращения за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается истец (его представитель) как на исключительные: отсутствие других источников дохода, отсутствие взносов в Пенсионный фонд, налоговых платежей, медицинского страхования, не являются таковыми, поскольку применимы к любому безработному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» об отказе в выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения соответствует требованиям закона и принято в пределах полномочий данного учреждения. Следовательно, оснований для признания его незаконным нет.

То обстоятельство, что против выплаты не возражает бывший работодатель, не является основанием для признания незаконным решения ответчика, так как законом решение указанного вопроса отнесено к компетенции службы занятости.

В отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» незаконным, нет оснований и для удовлетворения остальных (производных от них) требований истца: о признании за ФИО2 права на выплату среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения, и взыскании указанной выплаты с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.