Решение по делу № 2-113/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-113/2025

50RS0039-01-2024-012990-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 113/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности в связи с выделом доли дома,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в обоснование своих требований указали, что им на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 31/100 доли жилого дома, КН <номер> площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО4, ФИО3 принадлежит 69/100 доли указанного дома, что подтверждается выпиской ЕГРН. Доли дома приобретались истцами и ответчиками по разным договорам, стороны покупали два изолированных здания одного дома с КН <номер>, каждое из которых расположено на отдельном земельном участке. В планах БТИ начиная с 1979 года дома не имеют общей разделительной стены, находятся на расстоянии 41 см. Поскольку раздел не был оформлен, в сведениях ЕГРН числиться общая долевая собственность. В собственности ФИО1, ФИО2 находится участок с КН <номер>, площадью - 115 0 кв.м, ответчикам принадлежит участок с КН <номер>, площадью - 759 кв.м. Земельные участки при доме разделены, огорожены, поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, закрепленные на местности заборами. Техническим заключением кадастрового инженера ФИО7 установлено, что доля дома, принадлежащая истцам, образует отдельно стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежащий им на праве собственности. Истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН <номер>, площадью 79,9 кв.м по адресу: <адрес>, т.е. на здание, образованное из доли, приобретенной истцами на основании договора купли-продажи от <дата>. Границы земельного участка ответчиками не оспаривались. Истцы приобретали участок с целью строительства жилого дома. Поскольку участок обременен газопроводом для соблюдения норм строительства необходимо снести «старый дом», а при наличии долевой собственности без согласия совладельцев это не представляется возможным. <дата> ФИО1, ФИО2 обратились к ответчикам с предложением о разделе или совместном сносе домовладения, однако ответа на предложение не последовало. Согласно техническому заключению эксперта ФИО8 идеальная доля истцов - 46/100, идеальная доля ответчиков - 54/100, установлена одинаковая денежная компенсацию за нехватку и за превышение денежного эквивалента идеальной доли в размере 6437,7 р. (каждый по 1 доле от этой суммы). Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» от <дата> по лицевому счету абонента: <номер>, справке «Мособлгаз» от <дата> по лицевому счету абонента: <номер>, дома ФИО1, ФИО2 и ответчиков имеют отдельные входы, коммуникации, газовые вводы и электрические счетчики. Споров о порядке пользования жилыми домами и границам земельных участков не имеется, возможность совместного пользования жилым домом с КН <номер> исключена, так как в пользовании каждого участника долевой собственности находиться отдельный жилой дом, расположенный в границах каждого из участков, принадлежащих им на праве собственности. В связи с этими обстоятельствами истцы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в связи с выделом из жилого дома с КН - <номер> помещений, образующих жилой дом с КН <номер>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время ответчиками используется отдельно строящий дом площадью 64 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики согласны с разделом дома как предлагают истцы, но не согласны с отсутствием компенсации, в связи с этим просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 (на основании договора купли-продажи от <дата>), принадлежит - 31/100 доли жилого дома с КН <номер>, площадью, 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО4, ФИО3 принадлежит 69/100 доли дома, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Доли дома, расположенные на разных участках, приобретались истцами и ответчиками по разным договорам, фактически стороны покупали два изолированных здания одного дома с КН <номер>, каждое из которых расположено на отдельном земельном участке.

Из искового заявления следует, что фактический раздел домовладения произошел еще в 70- х годах, поскольку в планах БТИ начиная 1979 года, дома не имеют общей разделительной стены, и находятся на расстоянии 41 см., но поскольку раздел не был оформлен, в сведениях ЕГРН числиться общая долевая собственность.

В собственности истцов находится участок с КН <номер>, площадью -1150 кв.м, ответчикам принадлежит участок с КН <номер>, площадью -759 кв.м.

Земельные участки при доме разделены, огорожены, поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, закрепленные на местности заборами.

Техническим заключением кадастрового инженера ФИО7 установлено, что доля дома, принадлежащая истцам, образует отдельно стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежащий им на праве собственности.

Истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН <номер>, площадью 79,9 кв.м по адресу: <адрес>, т.е. на здание, образованное из доли, приобретенной истцами на основании договора купли-продажи от <дата>. Границы земельного участка ответчиками не оспаривались. Истцы приобретали участок с целью строительства жилого дома.

<дата> ФИО1, ФИО2 обратились к ответчикам с предложением о разделе или совместном сносе домовладения, однако ответа на предложение не последовало.

Согласно техническому заключению эксперта ФИО8 идеальная доля истцов - 46/100, идеальная доля ответчиков - 54/100, установлена одинаковая денежная компенсацию за нехватку и за превышение денежного эквивалента идеальной доли в размере 6437,7 р. (каждый по 1 доле от этой суммы).

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» от <дата> по лицевому счету абонента: <номер>, справке «Мособлгаз» от <дата> по лицевому счету абонента: <номер>, дома ФИО1, ФИО2 и ответчиков имеют отдельные входы, коммуникации, газовые вводы и электрические счетчики.

Споров о порядке пользования жилыми домами и границам земельных участков не имеется, возможность совместного пользования жилым домом с КН 50:23:011043 5:80 исключена, так как в пользовании каждого участника долевой собственности находиться отдельный жилой дом, расположенный в границах каждого из участков, принадлежащих им на праве собственности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16.12.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 58-СТЭ, экспертами с извещением сторон 30.01.2025 проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровыми номерами <номер>, о чем составлены соответствующий ситуационный план и акт осмотра.

Экспликация к поэтажным планам исследуемого жилого дома, кв.м

<...>

В результате сопоставления Поэтажного плана исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра 30.01.2025 с планом земельного участка от <дата> и поэтажным планом исследуемого жилого дома от <дата> эксперты приходят к выводу о том, что в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, сведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано не имеются.

Возможность выдела доли истцов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по заявленным требованиям с технической точки зрения имеется.

Экспертами предлагается один вариант раздела исследуемого жилого дома - в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует идеальным долям истцов и ответчиков в праве собственности на исследуемый жилой дом.

В соответствии с Вариантом 1 в собственность истцам ФИО1 и ФИО2 выделяются помещения жилого дома общей площадью 77,5 кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования.

<...>

Пересчет доли совладельцев дома после выдела долей жилого дома по заявленным требованиям:

- ФИО1 - ? доля;

- ФИО2 - ? доля.

В соответствии с Вариантом 1 в собственность ответчикам ФИО3 и ФИО4 выделяются помещения жилого дома общей площадью 64,9 кв.м в составе комнат и смещений вспомогательного использования.

<...>

Пересчет доли совладельцев дома после выдела долей жилого дома по заявленным требованиям:

- ФИО3 – ? доля

- ФИО4 – ? доля.

В результате исследования по Вопросу 4 настоящего заключения экспертами предлагается один вариант раздела исследуемого жилого дома - в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует идеальным долям истцов и ответчиков в праве собственности на исследуемый жилой дом, следовательно, возможность точного выдела хилых помещений в соответствии с идеальными долями сторон присутствует.

Соответственно, представление вариантов выдела долей с отступлением от идеальных золей, с учетом максимального приближения к идеальной доле, с указанием размера денежной компенсации не требуется.

В результате исследования по Вопросу 4 настоящего заключения экспертами предлагается один вариант раздела исследуемого жилого дома - в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует идеальным долям истцов и ответчиков в праве собственности на исследуемый жилой дом, следовательно, переоборудование исследуемого жилого дома в связи с выделом долей сторон не требуется, определять какие работы надлежит выполнить каждому из совладельцев дома соразмерно их доле в праве также не требуется.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда; мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательством по гражданскому делу быть не может.

Таким образом, оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что идеальная доля рассчитывается по отапливаемым помещениям, в конце общая площадь. Фактическая площадь 142.4, зарегистрирована площадь 92.6, фактическая площадь превышает зафиксированную, видно какие помещения отапливаемые, потом складывается площадь. Идеальная доля рассчитывается из зарегистрированной площади. Дом номер 80 юридически это один дом, по факту это два независимых отдельно стоящих дома. На рисунке 6 указаны части дома, часть 1 это часть ответчиков, часть 2 - истца, в состав помещений истца входили помещения 1, 2, 3, там нет перегородки — это общее помещение, у ответчиков общая площадь 64.4. кв.м.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении требований истца о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом.

Кроме того, с учетом мнения сторон, суд считает возможным выделить стороне истца часть жилого дома, указанную в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности в связи с выделом доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выделом из жилого дома с кадастровым номером <номер> помещений, образующих жилой дом с кадастровым номером <номер>.

Определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <номер>, уточненной общей площадью 64,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/2 доли в праве, за ФИО4 в размере 1/2 доли в праве.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений об объектах недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.