Решение по делу № 2-908/2023 от 31.05.2023

дело № 2-908/2023

УИД: 26RS0014-01-2023-001714-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 288844,04 рублей под 46,90 % годовых, на срок 48 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 499 979,01 рублей, из которых:

- 186 202,25 рублей – задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 313 776,76 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 979,01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,79 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс», действующая по доверенности, ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 288844,04 рублей под 46,90 % годовых, на срок 48 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из реестра заемщиков.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724 593,66 рублей.

В адрес должника АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» направлялись уведомления об уступке права требования по договору, вместе с тем ООО «СФО Капитал Плюс» направлялось должнику и требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчиком данное требование до настоящего времени, не было исполнено.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, общая задолженность ответчика перед банком составляет 499 979,01 рублей.

Представленный в суд расчет задолженности по указанному договору, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно представленного расчета, в суд представлено не было.

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 4026,11 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлин подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, в том числе в связи обязательным соблюдением приказного производства, истец вынужден нести материальные затраты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 4026,11 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 4173,68 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с разрешением спора в досудебном порядке.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» сумма государственной пошлины в размере 8 199,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 979,01 рублей, из которых:

- 186 202,25 рублей – задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 313 776,76 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ю.Фоминов