Решение по делу № 2-959/2023 от 11.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 27RS0014-01-2023-001208-20

Дело №2-959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022 в 18 часов 15 минут на 3 км автодороги «Советская Гавань – Ванино» Советско-Гаванского района Хабаровского края, ФИО2, управлял автомобилем «Сузуки Джинни», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, дело было прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность водителя «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность водителя «Сузуки Джинни», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с повреждением без учета амортизационного износа составляет 2 328 900 рублей, с учетом износа составляет 1 676 300 рублей, среднерыночная стоимость аналога составляет 1 776 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 298 900 рублей, в связи с чем, с учетом произведенного страхового возмещения, ущерб, причиненный имуществу истца – 1 077 600 рублей. Кроме того, за подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя были понесены в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба согласно заключения специалиста в размере 1 077 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление, указав, что поддерживают исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен на взыскание с него расходов на оплату экспертизы, которые понес истец, полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет не более 500 000 рублей, поскольку не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает, что стоимость необоснованно завышена. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно определена без учета износа деталей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что действительно 22.12.2022 в 18 часов 15 минут на 3 км автодороги «Советская Гавань – Ванино» Советско-Гаванского района Хабаровского края, ФИО2, управлял автомобилем «Сузуки Джинни», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако был гололед. Также пояснил, что не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела не присутствовал.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона, в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 3 км автодороги «Советская Гавань – Ванино» Советско-Гаванского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Suzuki Jimnu», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получило механические повреждения.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле марки «Suzuki Jimnu», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по дороге «Советская Гавань – Ванино» в сторону п. Ванино, видимость дороги была более 50 метров, скорость автомобиля 30-40 км/ч, ехал на 2 передаче, в районе 3 км автодороги его автомобиль начало кружить, он выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречных автомобилем.

Из письменных объяснений истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе 3 км автодороги «Советская Гавань – Ванино» Советско-Гаванского района Хабаровского края, скорость его транспортного средства была не более 60 км/ч, автомат в положении «Д», заехав на мост через р. Эгге он увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль с включенными фарами, неожиданного для него данное транспортное средство разворачивает боком и выносит на полосу встречного движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, но ему не удалось избежать столкновения с данным транспортным средством лобовой частью принадлежащего ему автомобиля с правой стороной автомобиля второго участника ДТП, после чего его автомобиль вынесло на правую обочину.

Согласно представленных материалов ДТП, транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены следующие повреждения - повреждена передняя часть кузова (капот, передний бампер, передняя правая и левая фары, решетка радиатора, радиатор) и другие скрытые повреждения, также повреждено переднее право и левое крыло.

Из представленной в материалы схемы ДТП следует, что на автомобильной дороге недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, схема ДТП была составлена в присутствии водителей ФИО2 и ФИО3 и понятых. В схеме ДТП имеется собственноручная подпись ФИО2 в графе «со схемой согласны», замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО2 не выразил.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 3 км автодороги «Советская Гавань – Ванино» <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Suzuki Jimnu», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение положений п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), выехал на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством – «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, схему ДТП, место столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, управлявшего с нарушением п.9.2 Правил дорожного движения, автомобилем «Suzuki Jimnu», государственный регистрационный знак <***> регион.

С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Противоправность поведения водителя выразившаяся в нарушении положений п.9.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «Suzuki Jimnu», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО6 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

06.06.2023 ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Согласно платежного поручения от №64784 от 13.06.2023, АО «Страховая компания «Астро-Волга» было перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вследствие чего истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении №129/2023 от 17.07.2023, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения локализованы в передней части кузова, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП без учета износа составляет 2 328 900 рублей, с учетом износа – 1 676 300 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 776 500 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 298 900 рублей.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, поскольку указанное экспертное заключение содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять результатам указанно экспертизы, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт-техник имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы с 2012 года, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, суд не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля истца, указанных в материалах ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба ФИО3, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, что экспертом сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 077 600 рублей (1 776 500 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение) – 298 900 (стоимость годных остатков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №129/2023 от 17.07.2023 в размере 25 600 рублей, несения которых ФИО3 подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 13.07.2023 и актом выполненных работ от 19.07.2023.

Учитывая, что экспертное заключение №129/2023 от 17.07.2023 является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №38/2022 от 28.12.2022, акт выполненных работ. Согласно указанного договора в сумму оплаченных услуг входит: консультация по разбираемому делу (3 000 рублей), анализ представленных документов (4 000 рублей), подготовка дела (3 000 рублей), составление искового заявления (5 000 рублей), подача иска в суд (5 000 рублей), а также представительство в суде (30 000 рублей).

Разрешая поданное заявление, оценивая представленный истцом Договор об оказании юридических услуг с указанием оказанных юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании не принимал, в связи с чем необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию истцом понесенных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 13 588 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-022, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 600 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 16.10.2023.