№2-246/2023

61RS0005-01-2022-007001-03

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "УК Анастасия" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. Халтуринский, <...>. Ответчик ФИО2 является собственником <...> по адресу: <...>.

Истица указала, что 12.09.2022г. произошло залитие жилого помещения №10. По факту залития квартиры специалисты ООО "УК Анастасия" 13.09.2022г. произвели осмотр жилого помещения, о чем составлен акт о залитии, согласно которого причиной залития является течь из канализационного отвода ванной комнаты <...> расположенной по адресу: <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения ООО «Кодэкс» №1710-22 от 17.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 170996,10 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 170996,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2330 руб., расходы по оплате бензина в размере 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1020 руб.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал и указал, что отсутствуют доказательства причины залития квартиры истицы.

Представитель ООО "УК Анастасия" в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО2 является собственником <...> по адресу Халтуринский, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по пер. Халтуринский, <...> осуществляет ООО УК «Анастасия».

Установлено, что 12.09.2022г. произошло залитие жилого помещения №10. По факту залития квартиры специалисты ООО "УК Анастасия" 13.09.2022г. произвели осмотр жилого помещения, о чем составлен акт о залитии, согласно которого причиной залития является течь из канализационного отвода ванной комнаты <...> расположенной по адресу: <...>.

Согласно заключения ООО «Кодэкс» №1710-22 от 17.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 170996,10 руб.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №1031-С от 08.02.2023 ООО ЦСЭ «Прайм» причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего ... г. является протечка воды через межэтажное перекрытие. Источником залива <...> является течь из канализационного отвода ванны в санузле <...>, расположенной на 2 этаже. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, в результате залития 12.09.2022 составляет 37759,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истице, произошло из-за протечки воды через межэтажное перекрытия из канализационного отвода ванны в санузле квартиры, расположенной выше этажом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦСЭ «Прайм», поскольку уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая также подтвердила выводы экспертного заключения и расчет суммы восстановительного ремонта.

Суд не может принять во внимание рецензию на Заключение судебной экспертизы, составленную ООО «Кодэкс», поскольку мнение иных специалистов, оформленное в данном случае в виде рецензии на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам проведенного исследования, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указала, что исследование было проведено с осмотром жилого помещения № по <...> и были зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра. Эксперт сопоставила результаты с данными, приведенными в акте от ... г., а также дополнительно представленными фото и видеоматериалами, и определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. В части ремонта электропроводки в жилом помещении, в коридоре квартиры, эксперт пояснила, что истцом не было представлено сведений о намокании электропроводки в результате залития квартиры истицы.

Поскольку именно ответчик, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с него подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в размере 37759,00 руб., которая рассчитана судебным экспертом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что материальный ущерб подлежит ко взысканию в размере 170996,10 руб., рассчитанная специалистом на основании Заключения №1710-22 от 17.10.2022, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили факт залития и объем поврежденного имущества в жилом помещении.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» №1031-С от 08.02.2023 у суда не возникло. Не усматривает их и суд в связи с представленной рецензией на экспертное заключение, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а ссылка представителя истца не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 4093,63 руб., стоимость услуг представителя в размере 4416,00 руб., исходя из пропорции удовлетворения иска 11,70%, возврат госпошлины 1332,77 руб., а также стоимость расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., поскольку на указанную сумму представлена квитанция.

Суд находит требования о взыскании расходов стоимости бензина в размере 500 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов в связи с подаче настоящего иска истцовой стороной не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.10.2022 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таком положении, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "УК Анастасия" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 37759 руб., возврат госпошлины 1332,77 руб., услуги представителя 4416,00 руб. (11,70%, 15584 руб.- 88,3%), стоимость судебной экспертизы 4093,63 руб., стоимость выписки 440 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.