УИД 77RS0027-02-2023-000691-67

дело № 2 - 639/2023

(33 - 3875/2023) судья Андреева Е.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «О-КАНЭ» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2021 года №: по основному долгу - 110 000 рублей, по уплате процентов с 4 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года - 16273 рубля 97 копеек, неустойки - 466 рублей 13 копеек, процентов с 12 февраля 2022 года по 23 июня 2023 года - 80718 рублей 90 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 274 рубля 59 копеек, обращении взыскания на предмет залога - ВА3 217030, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ОГРН <***>, 693019, Сахалинская область, г.о. <...>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (далее - ООО «О-КАНЭ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 4 ноября 2021 года № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2021 года между ООО МKK «Зигзаг» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заем в сумме 110000 рублей под 54,00 % годовых сроком до 4 ноября 2022 года. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

По условиям договора залога № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ФИО1 передал в залог автомобиль марки ВА3 217030, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 150000 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 12 декабря 2022 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 176050 рублей 24 копейки.

На основании договора цессии, заключенного между истцом и ООО МКК «Зигзаг», право требования по договору потребительского займа перешло к истцу.

ООО «О-КАНЭ» просило взыскать с ФИО1 основной долг по указанному договору в сумме 110 000 рублей, проценты за период с 4 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года - 16273 рубля 97 копеек, а также за период с 12 февраля 2022 года по 23 июня 2023 года - 80718 рублей 90 копеек, неустойку - 466 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 рубля 59 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Зигзаг».

Истец ООО «О-КАНЭ», заранее и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Зигзаг», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, заявитель указывает, что в реестре должников цедентом была допущена ошибка при указании номера кредитного договора, заключенного с ответчиком: вместо номера кредитного договора «№» был указан номер договора «№», в связи с чем дополнительным соглашением от 28 июня 2023 года, заключенным между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» уточнены соответствующие сведения. Документы, касающиеся внесения исправлений в договор цессии, не могли быть представлены суду первой инстанции по причине вынесения судебного акта ранее даты их составления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования с ответчика задолженности по договору займа от 4 ноября 2021 года № и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере согласна с такими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2021 года между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор (ООО МКК «Зигзаг») предоставил ответчику заём в сумме 110 000 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 54,00 % годовых; платежи в счет погашения задолженности по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 12 063 рубля; дата осуществления ежемесячного платежа - 4 число каждого месяца.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по заключённому с ответчиком договору потребительского займа, перечислив сумму займа на банковскую карту № ФИО1

Тем же числом между ООО МКК «Зигзаг» и ответчиком во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему транспортное средство марки ВА3 217030, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска (п. 1. договора залога).

В установленный договором срок ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование ими.

В соответствии с расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, ее размер составляет 207 459 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установлено, что 12 февраля 2022 года между ООО МКК «Зигзаг» (цедент) и ООО «О-КАНЭ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1. которого предметом договора являются права требования, реализованные цедентом на аукционе в составе лота № 1 портфеля 1605 торговой площадки «Debex».

Цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (далее – «должники») по кредитным договорам (далее – «кредитные договоры»), заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на будущие проценты, пени, штрафные санкции.

Между тем из договора уступки не следует, что право требования истца к ответчику возникло из договора займа от 4 ноября 2021 года №.

Приложение № к договору уступки прав (требований) от 12 февраля 2022 года содержит сведения о том, что ООО МКК «Зигзаг» переуступлены ООО «О-КАНЭ» права по договору от 24 августа 2021 года №.

При этом суд первой инстанции указанное обстоятельство поставил на обсуждение сторон в качестве юридически значимого, сделав истцу соответствующий запрос, в ответе на который ООО «О-КАНЭ» вновь представило договор уступки прав (требований) от 12 февраля 2022 года, согласно которому цедентом (ООО МКК «Зигзаг») переуступлены права ООО «О-КАНЭ» по договору займа от 24 августа 2021 года №.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор уступки прав (требований) сведений о передаче истцу цедентом права требования задолженности по договору займа от 4 ноября 2021 года № не содержит, у ООО «О-КАНЭ» не возникло право требования с ответчика задолженности по нему и обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что допущенная цедентом в реестре должников (являющемся приложением к договору цессии) техническая ошибка (при указании номера и даты договора займа) была исправлена путем составления между ООО «О-КАНЭ» и ООО МКК «Зигзаг» дополнительного соглашения от 28 июня 2023 года о внесении изменений в указанный реестр, (представленного в дело), отклоняется судебной коллегией как не влекущий отмены постановленного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Установлено, что представленные апеллянтом (с апелляционной жалобой) документы, датированные 28 июня 2023 года, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, постановившего по делу решение 23 июня 2023 года, соответственно, с учетом положений вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не могут быть учтены при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, во вновь представленном реестре уступаемых прав требования (к договору уступки прав (требований) от 12 февраля 2022 года) указано, что ООО МКК «Зигзаг» переуступило ООО «О-КАНЭ» права требования по договору займа от 24 августа 2021 года №.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи