РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-741/2023 по административному иску ФИО2 к судебным приставам ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с уточненным административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 устранить данные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что он является собственником автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Данный автомобиль был приобретен у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, однако в органах ГИБДД до настоящего времени регистрация автомобиля за ним не произведена.

Ему стало известно, что на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска были наложены запреты на регистрационные действия, так как у бывшего собственника автомобиля ФИО6 имеются возбужденные исполнительные производства.

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль был приобретен им до наложения ограничений, и он не является стороной по исполнительным производствам, полагает, что вышеуказанные постановления судебных приставов являются незаконными, подлежат отмене.

В судебном заседании представление интересов административного истца ФИО2 осуществлял представитель по доверенности ФИО1, который доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно действующему законодательству запрещается осуществлять регистрационные действия в случае несоответствия конструкции транспортного средства установленным требованиям. До регистрации проводится осмотр автомобиля и выдается диагностическая карта. В данном случае автомобиль был после ДТП, был поврежден весь левый бок, крылья бампер, фары. В таком виде автомобиль после покупки административный ответчик на себя не мог. Закон в то же время не запрещает покупать битые автомобили, ему продавцом были переданы документы на автомобиль и ключи. После покупки за счет собственных средств автомобиль был им отремонтирован. В конце 2022 года он застраховал автомобиль, как собственник, на основании договора купли-продажи. В настоящее время есть все юридические и технические возможности поставить автомобиль на учет, однако этому препятствует наличие ограничений. Судебные приставы отказываются снять ограничения, ссылаясь на то, что автомобиль зарегистрирован за должником, однако, как разъяснял Верховный Суд РФ регистрация не связана с правом собственности на автомобиль. После фактической передачи автомобиля покупателю, он становится его собственником, а в соответствии с законом об исполнительном производстве, арест может быть наложен только на имущество должника. На момент наложения ограничений, автомобиль должнику не принадлежал, потому полагает, что постановления судебных приставов являются незаконными и подлежат отмене.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, старший судебный пристав ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные приставы ФИО3, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 136,146), ответчик ФИО8 о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 132).

Ранее судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях, просили отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку они действовали согласно Закону «Об исполнительном производстве» и поступившим сведениям из органов ГИБДД о регистрации данного автомобиля за должником ФИО6.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 139).

В качестве заинтересованного лица судом был привлечен ФИО6, который извещался судебной повесткой о месте, дате и времени судебного заседания, однако в адрес суда судебное извещение было возвращено в связи с его невручением (л.д. 140-142), в связи с чем судом признаются данные обстоятельства как надлежащее извещение ФИО6

Также в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ГИБДД У МВД России по Самарской области, которое также извещалось о месте, дате и времени судебного заседания судебной повесткой, которая было вручена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель государственного органа не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что вынесены они судебным приставом-исполнителем на основании учетной информации МВД России в связи с неуплатой должником ФИО6 административного штрафа, вынесенного органами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 25-26, 33-34, 41-42, 43-44).

В соответствии с ответом на запрос суда из ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль МАЗДА 3, гос. рег. знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (л.д. 70-71).

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство МАЗДА 3, 2007 года выпуска, зарегистрировано за должником ФИО6 согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, должнику ФИО6, оснований для признания незаконным постановлений о запрете регистрационных действий на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, не имелось.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, административным истцом, не являющей стороной по исполнительным производствам, требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи административным истцом ФИО2 с учетом регистрации транспортного средства МАЗДА 3, 2007 года выпуска, на дату вынесения оспариваемый постановлений судебных приставов-исполнителей за должником ФИО6 и наличия за ним неисполненной задолженности об уплате штрафов, взысканных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства того, что его право собственности никем не оспаривается.

Представленные представителем административного истца документы, такие как: страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (то есть заключенный после обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72), счета на оплату, содержащиеся на листах дела с 73 по 79, не могут расцениваться городским судом как обстоятельства, доказывающие факт того, что право собственности у ФИО2 на данный автомобиль никем не оспаривается.

Поскольку административный истец ФИО9, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником ФИО6, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, городской суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2, а оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5 не имеется.

Более того, административным истцом не заявлялось самостоятельных требований в части признания незаконным бездействия службы судебных приставов г.Жигулевска в части нерассмотрения жалоба, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и адресованной в ОСП г.Жигулевска (л.д. 14), которая согласно ответу начальника ОСП г. Жигулевска ФИО8 фактически осталась без рассмотрения (л. д. 153).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, и обязании судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 устранить данные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин