77RS0012-02-2022-031228-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности от 20.03.2023 г. П.А.А.,
представителя ответчика по доверенности от 29.06.2023 г. К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нео Комфорт» о взыскании ущерба, причинённого имуществу, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 627 752 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в размере 188 325 рублей 85 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Он обосновал требования тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество. Истцу причинён моральный вред. Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба.
Стороны явились в суд. Истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 21.07.2022 г. в результате засора в стояке канализации произошёл прорыв канализации и затопление квартиры 0, расположенной по адресу: г. Москва, проезд, дом 0, корпус 0. В результате залива были повреждены напольное покрытие в 2 комнатах, коридоре и кухне, а также движимое имущество. Это подтверждено актами обследования квартиры от 21.07.2022 г., 22.08.2022 г..
Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира. Это подтверждено выпиской из ЕГРН, объяснениями сторон в суде.
Согласно заключению экспертов от 25.05.2023 г. размер ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, составил 271 333 рубля. В соответствии с заключением специалиста от 29.08.2022 г. стоимость повреждённого движимого имущества составила 34 500 рублей.
06.12.2022 г. истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого квартире истца. В ответ на неё 19.12.2022 г. ответчик направил истцу предложение о компенсации ущерба в размере 221 924 рублей 20 копеек, представив свой расчёт восстановительного ремонта квартиры истца после залива, с которым не согласился истец.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 25.05.2023 г., т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества. Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 29.08.2022 г. в части размера ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца, недостоверным доказательством, т.к. выводы специалиста не соответствуют результатам заключения эксперта от 25.05.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет более 10%. Данное заключение специалиста в части стоимости повреждённого движимого имущества не оспорено ответчиком, а потому принимается судом как достоверное доказательство.
Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из акта обследования квартиры, причиной затопления явился засор в стояке канализации.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Суд исключает из размера ущерба затраты по уборке квартиры после затопления в размере 8 290 рублей, т.к. суду представлен бланк договора на оказание клиринговых услуг, из которого невозможно установить, что услуги по уборке были оказаны именно в квартире истца после её затопления, Их оплату осуществило иное лицо, а не истец, что подтверждено чеком от 27.07.2022 г..
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 305 833 рублей из расчёта: 271 333 + 34 500.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 188 325 рублей 85 копеек в связи с нарушением ответчиком срока возмещения убытков, причинённых их имуществу, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Как следует из претензии истца от 06.12.2022 г., он не заявлял ответчику требования об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и возмещении убытков, причинённых в связи с эти отказом.
Из ответа от 19.12.2022 г. следует, что в тот же день ответчик устранил засор в стояке канализации, приведя систему канализации в технически исправное состояние, предложил истцу возмещение ущерба в размере 221 924 рублей 20 копеек.
Таким образом, ответчик устранил недостатки своей работы по содержанию общего имущества дома.
Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого каждому истцу, составляет 2 000 рублей.
Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое получил 06.12.2022 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 153 916 рублей 50 копеек из расчёта: (305 833 + 2 000) *50%/100%.
Просьба ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, размер возмещения ущерба, предложенный ответчиком истцу (221 924 рубля 20 копеек), в большей степени сопоставим в размером ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца (271 333 рубля), чем с размером, первоначально заявленным истцом (572 314 рублей 16 копеек). Однако истец отказался от получения указанного возмещения, обратившись в суд с настоящим иском.
Таким образом, ответчик предпринял реальные меры по восстановлению нарушенного права истца в досудебном порядке.
На основании изложенного и учитывая, что размер ущерб, причинённый имуществу истца в результате затопления, превышается сумму, предложенную ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, то суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от 11.08.2022 г. и чеком от 12.11.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 29.08.2022 г. достоверным в части стоимости повреждённого движимого имущества, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате услуг оценки подлежат распределению следующим образом: с истца – 7 692 рубля, с ответчика– 7 308 рублей из расчёта: 305 833 / 627 752,86* 15 000 = 7 308; 15 000 - 305 833 / 627 752,86* 15 000 = 7 692.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей. Ответчик оплатил её проведение, что подтверждено счётом на оплату от12.05.2023 г. и платёжным поручением от 18.05.2023 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 25.05.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 17 948 рублей, с ответчика – 17 052 рубля из расчёта: 305 833 / 627 752,86* 35 000 = 17 052; 35 000 - 305 833 / 627 752,86* 35 000 = 17 948.
Осуществляя зачёт встречных однородных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 640 рублей: из расчёта: 17 948 – 7 308.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 558 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Нео Комфорт» (ОГРН ) о взыскании ущерба, причинённого имуществу, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Нео Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 305 833 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Нео Комфорт» судебные расходы в размере 10 640 рублей.
Взыскать с ООО «Нео Комфорт» государственную пошлину в размере 6 558 рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья