Дело № 2-1061/2023
УИД 73RS0015-02-2023-000040-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 марта 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Является собственником квартиры. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Кузоватовская управляющая компания». 22 октября 2022 года произошла протечка из квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей ФИО1. Собственником квартиры, из которой произошла протечка, является МУ администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области. Квартиру использует по договору социального найма ФИО3. В результате протечки на потолке и стенах квартиры ФИО1 образовались следы протекания воды и пострадали полы (набухли), что подтверждается актом от 22.10.2022, составленным сотрудниками ООО «Кузоватовская управляющая компания». Таким образом, заливом квартиры истцу был причинен имущественный ущерб. Сумма ущерба составляет 72483 рублей. Истец просит суд взыскать сумму причиненного имущественного ущерба в размере 72483 рублей с ответчика – МУ администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением суда от 30.03.2023 производство по делу в отношении ответчика Администрации МО «Кузоватовский район», а также в части взыскания расходов по оплате стоимости проведения оценки, было прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 в остальной части поддержала исковые требования. Просила взыскать суммы ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4, указав, что ущерба от пролива их квартиры причинен по вине ответчиков. Требований к ООО «Кузоватиовская УК» она не имеет.
Представитель ответчика Администрации МО «Кузоватовский район» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и по делу пояснил, что квартира ФИО3 находится в муниципальной собственности. Обязанность по содержанию и ремонту общего оборудования многоквартирного дома по <адрес> на основании договора от 05.08.2021 возложена на ООО «Кузоватовская управляющая компания». Администрацией МО «Кузоватовский район» <адрес> передана на основании договора социального найма, в соответствие с ранее выданным ордером на жилое помещение, ФИО3 в бессрочное пользование. Администрация МО «Кузоватовский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, высказал согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель Третьего лица ООО «Кузоватовская управляющая компания» ФИО7, действующий на основании Устава, общего собрания учредителей и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, высказал согласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что действительно ООО «ФИО8» заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>. В обязанности Управляющей организации входит содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. По окончанию отопительного сезона, работниками организации ежегодно проводится промывка, опрессовка системы отопления, обход всех квартир согласно графика. При необходимости осуществляется выезд по заявкам. От ФИО3 заявок не поступало. При плановом осмотре ФИО3 никогда не пускает представителей управляющей организации в квартиру, на что оформлялись акты. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, квартира ФИО3 отключена от водоснабжения и газоснабжения. Соседи жаловались, что она сливает воду с системы отопления, что запрещено по условиям договора. В 2014 году, в связи с затоплением ФИО3 квартиры истцов, осуществлялся выезд, и в её квартире производилась замена крана на батарее. Был поставлен кран маевского, о чем составлен акт. 22 октября 2022 года поступило сообщение о заливе квартиры Ш-ных. Он выезжал на место лично и заходил в квартиру к ФИО3 Было установлено, что залив произведен по вине ФИО3, которая на батарею самовольно установила другой кран, чтобы сливать воду с системы отопления. Кран был отломан при эксплуатации и под напором из системы текла воды, отчего квартира истцов, расположенная на первом этаже, под квартирой ФИО3, была затоплена: пол, стены, потолок намокли, мебель испорчена. С целью устранения аварии, было перекрыто поступление воды с системы отопления. На батарею вновь был установлен кран маевского, через который невозможно сливать воду. Оставшаяся часть крана с батареи была изъята, таких кранов они никогда не устанавливают. Считает вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет.
Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица представитель ОГКН «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, что предприятие не является организацией обслуживающей внутридомовые инженерные системы. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица МУП «Тепловодосервис» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации МО «Кузоватовский район» ФИО5, представителя Третьего лица ООО «Кузоватовская управляющая компания» ФИО7, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.10).
Квартира № в рассматриваемом доме расположена над квартирой истицы. Данная квартира является муниципальной, принадлежит МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Квартира на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ответчице ФИО3, кроме которой в квартире зарегистрирован её сын ФИО4
Пунктом 4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. При обнаружении неисправностей жилого помещения и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт. Если выполнение текущего ремонта вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, то оно производится за счет Наймодателя организацией, предложенной им. Также возложена обязанность допускать в заранее согласованное сторонами время в занимаемое жилое помещение работников Наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время и нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и федеральными законами (л.д. 56-62)
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система топления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухооомена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Кузоватовская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.15 данного договора предусмотрена обязанность собственника (нанимателя) жилого помещения допускать должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с системами теплоснабжения. В соответствие с п.п. 3.5.1, 3.5.3 собственники не вправе производить переустройство или перепланировку помещения, а также инженерных систем и оборудования без соответствующего согласования с уполномоченным органом; использовать теплоноситель в инженерных системах отопления не по прямому назначению (проведение слива воды из инженерных систем и приборов отопления).
Судом установлено, что 22 октября 2022 года в результате повреждения крана для спуска воздуха на батарее системы отопления, расположенной в помещении в квартире ответчицы №, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, что подтверждается актом о залитии квартиры от 22 октября 2022 года (л.д.11), актом приема выполненных работ № от 22.10.2022, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10
Так свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что работают слесарями в ООО ФИО8. В октябре 2022 года они выезжали по вызову для устранения аварии в <адрес> установлено, что в квартире ФИО3 был сломан кран на батарее, в связи с чем горячая вода с системы отопления залила <адрес>. Обломок крана был изъят. На батареи они всегда устанавливают краны маевского, с применением которых нельзя брать воду из отопительной системы. Поскольку у ФИО3 из-за наличия задолженности отключено водоснабжение, она берет воду из системы отопления, для чего самовольно установила кран. Был установлен новый кран маевского. После окончания отопительного сезона, в соответствие с графиком, они проводят в многоквартирных домах опрессовку и проверку приборов системы отопления. При наличие заявок они выезжают индивидуально в квартиры. ФИО3 никогда не пускает в квартиру для проверки. ФИО12 дополнительно пояснил, что в августе 2022 года они приходили в квартиру к ФИО3, чтобы проверить отопительные приборы и исправность системы отопления. ФИО3 была дома, кричала за дверью, но в квартиру не впустила.
Свидетель ФИО13 подтвердила, что в октябре 2022 года она заходила в квартиру к истцам и к ФИО3 и видела, что обе квартиры были затоплены в результате слома ФИО3 крана на батарее. Ей известно, что у ФИО3 отключено водоснабжение и она для личных нужд брала воду из системы отопления.
В соответствие с Уставом, предметом деятельности ООО «Кузоватовская управляющая компания», в том числе, является управление эксплуатацией жилищного фонда, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение тепла на коммунально-бытовые нужды и населению; эксплуатация тепловых распределительных сетей.
Согласно графика проведения гидропневматических испытаний внутренних тепловых сетей жилых домов МО «Кузоватовское городское поселение» в 2022, в <адрес> такие работы проводились в период с 10.08.2022 по 01.09.2022.
Факт не допуска ответчиком ФИО3 в квартиру для осмотра инженерных сетей сотрудниками ООО «ФИО8» подтверждается актом от 12.08.2022.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году в связи с заливом, по вызову он производил замену крана на батарее в квартире у ФИО3 Был установлен обычный кран маевского, из которого нельзя брать воду из батареи. Кран, который был снят с батареи в квартире у ФИО3 это не тот, который был установлен им. Таких кранов они никогда не ставят.
Установка крана маевского в <адрес> подтверждается актом приема выполненных работ от 11.03.2014.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и взаимосогласующимися по существенным и значимым для дела обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают локализацию и причину пролива, состоящую в сломе самовольно установленного ответчицей ФИО3 крана на батарее в квартире, переданной ей на основании договора социального найма и исправности отопительной системы в зоне ответственности управляющей организации. Также установлено, что ФИО3 препятствовала доступу работников ООО «ФИО8» для осмотра и проверки отопительной системы в соответствие с графиком, в нарушении установленных обязанностей, проводила слив воды из системы отопления. Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов доказана. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчице ФИО3
Достоверных и допустимых доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по вине работников управляющей компании, суду не представлено. Каких-либо нарушений со стороны ООО «ФИО8» в части содержания и осмотра общего имущества, включая внутридомовую систему отопления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ООО ответственности по возмещению ущерба не имеется и таких исковых требований истцом не заявлено.
При этом, суд также не находит оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО4 Так из справки, выданной МБУ «Кузоватовское городское поселение» № от 21.02.2023 следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, но имеется отметка о его нахождении в местах лишения свободы (л.д.62) Представитель истца ФИО2 подтвердила, что ФИО4 длительное время не проживает в квартире. Ответчик ФИО3 на предварительном судебном заседании также пояснила, что её сын не проживает с ней. В договоре социального найма жилого помещения № от 22.08.2012 ФИО4 не вписан как член семьи нанимателя. В связи с чем, в иске к ФИО4 следует отказать.
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлен отчет №САН-1930221108, подготовленный бюро оценки С.А.Н. Независимая оценка и экспертиза от 14.11.2022. Согласно данного отчета, рыночная стоимость работ, материалов и услуг по восстановительному ремонту и устранению последствий после залива (с учетом износа) составляет 72 483 руб. (л.д.12-38)
Отчет подготовлен по заказу ФИО2, коммерческой организацией, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Русское общество оценщиков», включенной в реестр оценщиков 19.08.2008, №004837, оценщиком, имеющим специальное образование, аттестат оценщика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела судом размер ущерба, заявленный истицей, ответчиком не оспаривался, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 374 руб. 49 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2023. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 10 300 руб. представитель истца отказалась, в данной части определением суда производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 483 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 49 коп.
В иске к ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Л.И. Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023