Судья Ужакина В.А.

Дело № 33-25505/2023

50RS0031-01-2021-012875-80

(номер дела в суде первой инстанции

2-158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации Одинцовского городского округа по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 Указанный земельный участок также образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка истца. При этом кадастровая граница участка ответчика проходит по жилым помещениям истца. Указанное наложение границ вызвано неверным межеванием земельных участков при их образовании и привело к реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ участков сторон. Также в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м. Истец полагает, что данный земельный участок образован в результате имеющейся реестровой ошибки, в связи с чем с целью приведения границ земельных участков в соответствие сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН.

Просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса забора ФИО1 в соответствии с установленными в соответствии с законодательством РФ границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ФИО1 чинит препятствия истцу в использовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку захватил часть земельного участка ФИО2 площадью 139 кв.м и возвел на ней забор. Учитывая, что в добровольном порядке претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, забор не демонтирован и самовольно запользованная часть земельного участка истца ответчиком не освобождена, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно исковое производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН», полагая его наиболее целесообразным и соответствующим интересам всех сторон. Исковые требования ФИО2 счел необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку забор, установленный застройщиком, ФИО1 не переносился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители в судебном заседании на требованиях о нечинении ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком настаивали, в требованиях ФИО1 просили отказать. Возражали против исправления реестровой ошибки по варианту №4, поскольку указанный вариант предусматривает уменьшение площади земельного участка ФИО2 В случае исправления реестровой ошибки полагали возможным положить в основу решения вариант, предусматривающий установление платного сервитута за пользование ФИО1 участком ФИО2 Также ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1

Третье лицо ООО ЭК «Довиль» в лице представителя в судебном заседании согласились с требованиями ФИО1, считали необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка сторон по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН», требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора сочли подлежащими отклонению как необоснованные.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, с требованиями ФИО2 не согласился, полагая их несостоятельными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании указал, что усматривается наличие реестровой ошибки, однако она имеет место не только в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, но и в сведениях третьих лиц – собственников земельных участков под жилыми помещениями (квартирами) в доме. Указал, что исправление реестровой ошибки по варианту № 4 заключения экспертизы ООО «БИОН» приведёт к образованию чересполосицы, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ и сделает решение суда неисполнимым.

Представители третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать как необоснованные.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании требования, как истца, так и ответчика, полагал на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бион».

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бион», исключив из границ земельный участок площадью 138 кв.м, и площадь земельного участка ответчика составила 496 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа по доверенности ФИО4 поддержал позицию ФИО1, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенного с ФИО9, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-20 том 1).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.11.2020 г., заключенного с ООО ЭК «Довиль», ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 22-27 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 375 кв.м с 13.12.2011 г. является ФИО1 (л.д. 28-33 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное наложение также подтверждается планом границ кадастрового инженера ФИО10 (том 2 л.д. 14-15).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы из единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭК «Довиль», и на основании решения собственника от 17.01.2019 г.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с 13.12.2011 г. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 323,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 г., заключённого с ООО «Высшая лига строительства».

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 315,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенному с ФИО9, с использованием заемных средств ПАО Сбербанк.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «БИОН» выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями частично.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями частично. Внутренних фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, земельные участки используются единым массивом.

При сопоставлении границ выявлены участки несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> границам по сведениям ЕГРН: участок несоответствия границ Р1 площадью 46 кв.м. расположен в границах застройки части здания, квартиры, принадлежащей ФИО1 Участок несоответствия Р1, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Несоответствие границ составляет 2,73 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ Р2 площадью 74 кв.м. Участок несоответствия Р2 расположен в фактических границах земельного участка ФИО1 Участок несоответствия Р2, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Несоответствие границ составляет 3,77 м, что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ РЗ площадью 18 кв.м. Участок несоответствия РЗ расположен в фактических границах земельного участка ФИО2 Участок несоответствия РЗ по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К<данные изъяты> - вид разрешенного использования: - для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства. Несоответствие границ составляет 3,04 м., что превышает пределы допустимых погрешностей.

Экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 по сведениям ЕГРН с фактическими границами приквартирного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границами квартиры смежного собственника, не являющегося стороной по данному гражданскому делу. Несоответствие границ составляет 2,85-3,48 м., что превышает пределы допустимых погрешностей.

Фактические внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах допустимых погрешностей соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного сопоставления, экспертами также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на въезде, используемом ФИО1 для доступа в помещение гаража принадлежащей ему квартиры.

По результатам проведенных исследований, анализа представленных материалов гражданского дела экспертами установлено, что выявленное несоответствие границ земельных участков сторон с кадастровымм номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> является реестровой ошибкой.

Так при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не было учтено расположение жилого здания и его сформированных отдельных частей.

Реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 2019 г. с учетом сформированных границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертами подготовлено четыре варианта исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам имеет признаки характерные для многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами.

Также экспертом разработаны варианты № 5 и 6 установления границ участков сторон. По варианту № 5 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 370 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 630 кв.м.

По варианту № 6 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 370 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - составляет 635 кв.м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями содержащимися в ст. 7, 22, ч. 1.1 ст. 43, ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков истца и ответчика по варианту №4, поскольку при рассмотрении дела факт наложения смежных земельных участков истца и ответчика нашел свое подтверждение, данное наложение вызвано реестровой ошибкой в сведениях о местоположении земельных участков сторон, чем нарушены права и интересы истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки по другим разработанным вариантам будет противоречить земельному и градостроительному законодательству. Варианты №1, 2, 5, 6 предусматривают объединение земель с различными видами разрешенного использования и относящиеся к разным территориальным зонам, что с точки зрения положения ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца об исправлении реестровой ошибки, поскольку к нему не применяется исковая давность.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков истца и ответчика, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается факт неверного определения местоположения земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления смежной границы с участком ответчика по сведениям ЕГРН, поскольку материалами дела не подтверждается факт перемещения смежной границы действиями истца либо его правопредшественника. Кроме того, границы участка ФИО2 пересекают площадь квартиры истца, что является следствием реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольном захвате истцом части земельного участка ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При установлении границ земельного участка истца его площадь уменьшена на 5 кв.м. Установив границы участка ФИО1, площадь земельного участка ФИО2 истцу не передавалась. Уменьшение площади участка ФИО2 произошло за счет неверного определения ее границ и наложения границ с участком истца на площади 138 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил ФИО2 части своего земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактическое землепользование ФИО2 не изменилось, а уменьшение площади произошло за счет исключения пересечения границ земельных участков.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство третьего лица ФИО5 о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство было заявлено в период проведения землеустроительной экспертизы и повторное назначение экспертизы не требовалось. Кроме того, суд приобщил к материалам дела и дал оценку представленному ФИО5 заключению специалиста ФИО11, которое подтверждает наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о признании технического заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд принял во внимание техническое заключение <данные изъяты> по определению признаков многоквартирности жилого дома и для проверки его выводов назначил по делу дополнительную экспертизу. Выводы дополнительной экспертизы подтвердили выводы технического заключения, оснований для исключения его из числа доказательств не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи