78RS0021-01-2023-001218-90

Дело № 12-201/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу; <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление отменить. В обоснование указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что копия из медицинской карты амбулаторного больного была заверена должным образом синей печатью, выдана лечащим врачом терапевтом для суда и является подлинной. Он попросил суд приобщить к делу выписку из медицинской карты амбулаторного больного выданной мне в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» Поликлиника № лечащим врачом. В данной выписке сделана запись о том, что у него <данные изъяты>. В связи с этим назначены препараты, среди которых есть Корвалол с содержанием фенобарбитала. Утверждает, что этот препарат был назначен в жидкой лекарственной форме при нарушениях сна, что он наблюдается у врача по месту проживания с № года. Соответственно в выписке из медицинской карты указывается проведенное лечение за этот период, в том числе, проводимое до этого времени, что состоит <данные изъяты>, не принимает лекарства без назначения. Фенобарбитал был обнаружен в биологической пробе при проведении медицинского освидетельствования (ХТИ), количество данного вещества не определялось. В справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была.

ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал в полном объеме

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 23.02.2023 в 23 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения в протоколе, из которых следует, что «фенобарбитал он не употреблял и препараты с его содержанием тоже, о его происхождении не знает», копия выписки медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой распечаткой показаний (чеком)., копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двоих понятых согласился пройти освидетельствование, о чем в соответствующей графе протокола стоит запись «согласен» и его подпись, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого при химико-токсикологических исследованиях биологических объектов у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения., и другие.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства без назначения врача и обоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при освидетельствовании и отсутствии у него при задержании признаков опьянения были проверены мировым судьей и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, в том числе видеозаписью оформления административного материала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о том, что судья мирового судебного участка не дала надлежащей оценки представленным доказательствам суд считает не обоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, согласно копии другой выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 корвалол не назначался. Также из объяснений самого ФИО1, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не употреблял не только «фенобарбитал», но и препараты с его содержанием

Довод автора жалобы о том, что Фенобарбитал был обнаружен в биологической пробе при проведении медицинского освидетельствования (ХТИ), но количество данного вещества не определялось, не может влиять на законность вынесенного решения, так как согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения и обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал», которое он употребил без назначения врача.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 111 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.