29RS0016-01-2025-001456-25

Дело № 2а-889/2025

16 декабря 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта и постановления о передаче материалов исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта и постановления о передаче материалов исполнительных производств.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству должником по которому выступает ООО «УК Мейзон». Исполнительные производства находились на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако в сентябре 2025 года исполнительные производства были переданы в ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что, по мнению административного истца, нарушает его права. В связи с чем просил суд признать незаконными постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП от 18.09.2025 по исполнительным производствам № 24566/22/29025-ИП, № 188/21/29025-ИП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась, уволена на основании приказа от 14.10.2025.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, извещен, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Мейзон» представителя в судебное заседание не направило, извещено, в письменном отзыве просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, извещено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 установлены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа.

В соответствии с указанными выше требованиями постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, должен быть подписан одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа по делу № 2-3/2021, выданного Новодвинским городским судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24566/22/29025-ИП в отношении должника ООО «УК «Мейзон», взыскатель ФИО2

Предмет исполнения: исполнениеобязанности ООО «УК «Мейзон» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы текущего характера в помещении технического этажа в границах <адрес>: высушить избыток влаги в помещении технического этажа; герметично заделать непроектные монтажные отверстия в стеновых панелях технического этажа, которые нарушают требования по герметичности конструктивных элементов помещения тёплого чердака.

18.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденное заместителем начальника отделения по г.Новодвинску ФИО1

Также на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находилось исполнительное производство № 188/21/29025-ИП, возбужденное 12.01.2021 на основании исполнительного листа по делу № 2-750/2020, выданного Новодвинским городским судом, должником по которому выступало ООО «УК «Мейзон», взыскателем ФИО2

Предмет исполнения: исполнение ООО «УК «Мейзон» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязанности выполнить текущий ремонт <адрес>

18.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденное заместителем начальника отделения по г.Новодвинску ФИО1

Основание для передачи – место совершения исполнительных действий по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия в пос. Ширшинский Приморского района Архангельской области.

Учитывая, что исполнительные документы содержали указание на место совершения исполнительных действий – поселок Ширшинский Приморского района Архангельской области, то оснований для принятия их к производству в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имелось. Соответственно, передача исполнительных производств № 24566/22/29025-ИП и № 188/21/29025-ИП в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответствует закону.

Оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, утверждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие актов об изменении места совершения исполнительных действий на законность оспариваемых постановлений не влияет.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания законными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта и постановления о передаче материалов исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Беляева