Решение по делу № 2-1629/2025 от 03.03.2025

КОПИЯ

2-1629/2025

УИД 52RS0002-01-2024-003108-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03.03.2025

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.06.2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 2 650 000 рублей на срок до 15 июля 2023.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

По состоянию на 27.03.2024г. ФИО2 имеет задолженность перед истцом в размере суммы основного долга 2 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 520 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.06.2023 г. в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2023-27.03.2024 в размере 256 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 84 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал на безденежность договора займа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 того же закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно расписке от 21.06.2023 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей наличными денежными средствами.

ФИО2 обязался вернуть сумму долга в срок до 15 июля 2023.

Исходя из условий, содержащихся в договоре, указанную сделку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как договор займа.

Таким образом, представленный в материалы договор, является бесспорным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа.

Договор займа ни кем не оспорен. Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные сроки - не исполнил, от возврата денежных средств, уклоняется.

При таких данных, ответчик нарушил условия договора займа, а также положения ст. ст. 310 и 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, факт исполнения ФИО1 условий договора займа, а также отсутствие факта встречного исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств со стороны ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указание: «Обязуюсь вернуть 15 июля 2023», расценивается судом именно как принятие полученных денег в долг. Факт составления расписки и ее подписания ответчиком не оспаривался.

Учитывая факт нахождения долговой расписки у кредитора, который по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, суд принимает решение о взыскании требуемой истцом суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства своих доводов ответчик не представил ни одного доказательства. Довод о том, истец не подтвердил факт наличия денежных средств для предоставления в долг, не состоятелен, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иных относимых доказательств представлено не было.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, а доказательств обратного ответчиком как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.06.2023г. в размере 2 650 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить истцу долг до 15.07.2023г.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 27.03.2024 г. составил 256 519 рублей 76 копеек, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, расчет которой не оспорен ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О и др.).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), был заключён договор об оказании юридических услуг № 3139782, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 84 600 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2024г. и кассовыми чеками от 27.03.2024, 26.04.2024, 05.07.2024г.г.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, фактически оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей и подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21.06.2023 – 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2023-27.03.2024 в размере 256 519 рублей 76 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1629/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода