УИД 72RS0014-01-2025-004080-11

Дело № 2-4691/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.03.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленный договором сроки вернуть денежные средства, полученные в кредит. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору <***> от 07.03.2013 за период с 17.10.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 324 695,53 руб. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по условия которого ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 09-22. 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате по кредитному договору 625/1015-0004202 от 07.03.2013, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумм задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013, образовавшуюся в период с 17.10.2013 по 23.09.2022, включительно, в размере 100 000 руб., что является основной суммой долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.03.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор/Банк) и ФИО1 (Заёмщик/Клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), на основании согласия Клиента, подписанного собственноручно. По условиям которого, Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 300 000 руб., под 24 % годовых, сроком по 07.03.2018. Договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора. Платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 8 706 руб. 73 коп. Во исполнении условий кредитного договора, Банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту.

Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные условиями договора. Кредитный договор подписан собственноручно ответчиком 07.03.2013.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты ПАО Банк ВТБ 24, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Из расчета задолженности следует, что за период с 17.10.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., которая равняется основному долгу.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по условия которого ПАО Банк ВТБ 24 уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013, что подтверждается договором уступки прав требования № 7564 от 20.10.2016.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 09-22 от 23.09.2022.

В адрес ответчика направлены соответствующие уведомления.

На момент уступки прав требований задолженность ответчика по Кредитному договору составила 324 695,53 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец в адрес ответчика направил требование о полном погашении долга на общую сумму 324 695,53 руб.

Материалы дела не содержать доказательства об исполнении ответчиком указанного требования.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.03.2013 в размере 324 695,53 руб.

08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.11.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 07.03.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору за период с 17.10.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., что составляет сумму основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2013 за период с 17.10.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., что является основной суммой долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова