Решение по делу № 2-1121/2025 от 13.03.2025

УИД 63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 марта 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 16.03.2008г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

12.08.2016г. между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 Лимитед заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права № от 16.03.2008г. перешли к ФИО2 Лимитед. 24.11.2021г. между ФИО2 Лимитед и истцом заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору № от 16.03.2008г. перешли к ООО ПКО «РСВ».

28.05.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, который в последующем по заявлению должника был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3012 руб. 52 коп.

По состоянию на 03.04.2024г. задолженность ответчика по договору составляет 436795 руб. 69 коп., которая образовалась за период с 16.03.2008г. по 03.04.2024г.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.03.2008г в размере 436795 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13419 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в соответствии сисковым заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2008г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. под 49,90 % годовых, сроком возврата 07.04.2011г. Погашение кредита в соответствии с кредитным договором предусмотрено ежемесячно 7-го числа в размере 9484 руб. 03 коп.

21.05.2024г. на судебном участке № Красноглинского судебного района <адрес> зарегистрировано заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 28.05.2024г. по делу № требование ООО ПКО «РСВ» удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 24.10.2024г. отменен указанный судебный приказ по возражениям должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований кредитора, погашение суммы задолженности, контррасчет суммы долга ответчиком непредставлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от 15.11.2022г. по делу №№ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), вотношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 16.11.2023г. по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО1, которая данным определением освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и одновременно прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств нераспространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (вчастности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признана банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от15.11.2022г. и в соответствии с определением от 16.11.2023г. Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации ее имущества иона освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, втом числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2008г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.03.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина