Дело №2-4343/2025
39RS0010-01-2024-003341-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 27 февраля 2025 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при помощнике судьи Клейн Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в состав наследства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак №, обязать передать ей данный автомобиль в течение трех дней со дня вынесения решения, прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль и включить указанное транспортное средство в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 02.09.2020 г. она с супругом ФИО1, находясь в браке, приобрели указанный выше автомобиль. 25.05.2022 г. данный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку во время брака без ее согласия ее супруг ФИО3 ФИО26 заключил со своим отцом ФИО5 договор купли-продажи данного транспортного средства. 24.11.2022 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который в этот же день продал автомобиль ФИО4 ФИО25 умер 07.08.2022 г. Указывая, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.01.2024 г. договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2022 г., заключенный между ее супругом ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО4 третьи лица ФИО6, ФИО5, его представитель ФИО8, ФИО9, ФИО12, нотариус Гурьевского нотариального округа ФИО14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От нотариуса ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.01.2024 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.08.2024 г. и дополнительного апелляционного определения от 27.08.2024 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено следующее.
11.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.
07.06.2022 года ФИО3 ФИО27 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о расторжении указанного выше брака.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 14.07.2022 года брак между супругами расторгнут.
ДД.ММ.ГГ ФИО28 умер.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области 24.10.2022 г. вышеуказанное заочное решение мирового судьи от 14.07.2022 года о расторжении брака отменено, производство гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца ФИО2
В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 02.09.2020 г. ФИО30. приобрел в собственность автомобиль марки «БМВ X6 X DRIVE», 2011 года выпуска, VIN №. Впоследствии 11.06.2021 г. между ФИО2 и ФИО10 было заключено два договора купли-продажи, по которым ФИО3 А.А. сначала выступил продавцом, а затем покупателем. Вследствие данных сделок ФИО31 стал собственником указанного автомобиля с новым регистрационным номером – №.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 имуществом.
Кроме того, судом было установлено, что 25.05.2022 года на основании договора купли-продажи ФИО32 продал своему отцу ФИО5 указанный выше автомобиль.
24.11.2022 года ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6, в этот же день ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО4
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля марки «БМВ» ФИО1 своему отцу ФИО13 произошло в отсутствие согласия супруги ФИО2, о чем ФИО5 было достоверно известно.
Указанным выше решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.01.2024 г. договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ», регистрационный знак №, от 25.05.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, факт выбытия автомобиля «БМВ», регистрационный знак №, из владения ФИО1 помимо ее воли следует считать установленным.
Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль «БМВ» зарегистрирован на имя ФИО4 и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании указанный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО4
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака, в данном случае на автомобиль «БМВ», регистрационный знак №, учитывая, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в отсутствие доказательств, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования из незаконного владения ФИО4 автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак №, и прекращения права собственности ФИО4 на указанный автомобиль.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая пояснений представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать данный автомобиль ФИО1
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ ФИО35 умер.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ФИО33 являлся собственником автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак <***>, указанный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества с последующим определением нотариусом долей наследников в указанном имуществе.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 17 750 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 17 750 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в состав наследства удовлетворить.
Истребовать автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4.
Обязать ФИО4 (паспорт № №) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт № №) автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак №
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № №) на автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак №.
Включить автомобиль «БМВ Х6», регистрационный знак № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 17 750 руб.
Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: Тарасенко М.С.