Дело **

УИД 54RS0**-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 февраля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 242 555,44 рублей, убытки на оплату услуг оценки в размере 1 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ **). Гражданская ответственность истца не застрахована. **** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил автомобиль для проведения осмотра поврежденного имущества. Осмотр произведен ****. **** без уведомления и согласия истцу ответчик перечислил страховое возмещение в размере 94 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», размер ущерба составляет 386 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 291 300 рублей, убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 317 600 рублей, а всего 615 900 рублей. Ответчик частично удовлетворил требования истца, **** осуществил доплату страхового возмещения в размере 127 100 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 456 рублей и неустойки в размере 63 132,41 рублей. Таким образом, с учетом частичной доплаты, ответчик обязан был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 164 200 рублей (291 300-127 100), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 544 рублей (7 000 – 5 456). **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164 200 рублей, убытков, понесенных за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с **** по **** в размере 336 867,59 рублей, а всего 502 611,59 рублей. **** данное обращение принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Норматив» сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет 264 889 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 089 рублей, неустойка, начисленная на сумму 94 700 рублей за период с **** по ****, неустойка, начисленная на сумму 127 100 рублей за период с **** по ****, в размере 77 798,59 рублей; в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части, не более 400 000 рублей, в остальной части отказано. В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 43 089 рублей. То есть, если ответчик выплачивает страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки. **** ответчик перечислил страховое возмещение в размере 43 089 рублей и неустойку в размере 77 798,59 рублей, из которых 10 114 рублей удержано налоговым органом. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то одновременно с недоплаченной частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец с заявлением о страховом возмещении обратился ****, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ****. Однако ответчик выплатил страховое возмещение ****. Таким образом, с учетом ранее выплаченной неустойки, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 383 486,44 рублей: за период с **** по **** (дата частичной выплаты) – 98 008,93 рублей (264 889*1%*37), за период с **** по **** (дата частичной выплаты) – 117 430,41 (170 186*1%*69), за период с **** по **** – 168 047,10 (43 089*1%*390). С учетом выплаченной неустойки, взысканию подлежит 242 555,44 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещение, он был вынужден обратится за проведением независимой экспертизы, расходы составили 7 000 рублей. С учетом частичной выплаты, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 544 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются несостоятельными, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 96-99), в котором просит отказать в удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом период начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление о страховом возмещении поступило ****. **** подготовлено направление на восстановительный ремонт на СТОА, **** направлено в адрес потерпевшего, то есть направление на ремонт выдано в срок. В связи с поступившим отказом от СТОА, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, **** произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 рублей. После получения **** претензии страховщик произвел выплату в общем размере 132 556 рублей, из которых: страховое возмещение - 127 100 рублей, расходы на проведение оценки – 5 456 рублей,. Также ответчик выплатил неустойку в размерен 63 132,41 рублей, из которых заявителю перечислено 54 925,41 рублей с учетом удержания НДФЛ. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. С момента первичного обращения истец действовал через профессионального представителя. Доверенность датирована ****, то есть за год до ДТП. О частичной выплате было известно с ****, однако к финансовому уполномоченному истец обратился ****. Кроме того, согласно сведениям сайта ГИБДД, по данному транспортному средству в период с 2020 по 2022 гг. имеется несколько зарегистрированных ДТП. Учитывая неоднократность дорожно-транспортных событий с участием данного транспортного средства, обращения истца через профессионального юриста, поведение истца является спланированным действием по получению необоснованной выгоды от взыскания денежных средств со страховщика, что является злоупотреблением правом. Заявленный размер неустойки является несоразмерным, с учетом вышеизложенного, а также следующего. Выдача направления на ремонт обусловлена заключением ООО «ТК Сервис М», обстоятельств, позволяющих изменить форму страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Размер неустойки установлен законом, соответственно, ответчик не мг повлиять на ее размер при заключении договора. У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО, ответственность потерпевшего по договору практически отсутствует. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка в размере 6 000 рублей. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании страхового возмещения не заявлены, кроме того, ответчиком возмещены расходов в размере 5 456 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (л.д. 115).

Постановлением от **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 115об).

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116).

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (л.д. 116об-117).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> не застрахована.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 121-122) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 956 рублей, с учетом износа – 94 700 рублей (л.д. 123-129).

**** потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВеторЛайн» (л.д. 130).

В связи с отказом ООО «ВекторЛайн» в проведении восстановительного ремонта, отсутствием договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям ОСАГО, **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей (л.д. 131).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 578 600 рублей, с учетом износа - 309 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 300 рублей, стоимость годных остатков - 67 300 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, величина ущерба составляет 386 000 рублей.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченным размером возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 291 300 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с **** по ****, в размере 317 600 рублей, приложив заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» и квитанцию об оплате услуг (л.д. 132-133).

Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 127 100 рублей на основании акта проверки ООО «ТК Сервис М» от **** (л.д. 33-35), расходы на оплату услуг оценки в размере 5 456 рублей, неустойку в размере 63 132,41 рублей, из которых 8 207 рублей перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ (л.д. 135, 136, 137).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 164 200 рублей, убытки, понесенные оплату услуг оценки в размере 1 544 рубля, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 336 867,59 рублей (л.д. 38-39, 40).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Норматив» (л.д. 80-90) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 150 рублей, с учетом износа - 264 889 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** №У-22-124845/5010-013 (л.д. 41-61) требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 43 089 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 94 700 рублей за период с **** по ****, и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 127 100 рублей, за период с **** по **** в размере 77 798,59 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскать неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части, не более 400 000 рублей, в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 137об-138об).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства **** приходился на нерабочий день (воскресенье), то днем окончания срока, является ближайший следующий за ним рабочий день – **** (понедельник), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ****. Установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки составляет за период с **** по ****:

- за период с **** по ****: 94 700 рублей*1%*24=22 728 рублей,

- за период с **** по ****: 127 100 рублей*1%*93=118 203 рублей,

- за период с **** по ****: 43 089 рублей*1%*483=208 119,87 рублей.

Принимая во внимание, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 140 931 рубль, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 119,87 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Не относится к таким обстоятельствам указание ответчика на длительность не обращения истца к финансовому уполномоченному (п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 119,87 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов на оплату услуг оценки в размере 1 544 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 581,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5017 **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-040) неустойку в размере 208 119,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 581,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.