Дело № 2-1033/2023 12 января 2023 года

78RS0014-01-2022-009734-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, застрахованном в компании ООО «СК Согласие» причинены механические повреждения, признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной компании в размере 617958,96 руб., гражданская ответственность водителя виновного в происшествии-ответчика по настоящему делу была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в сумме 3485600 руб. с учетом износа, таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 217958,96 руб.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, застрахованного в компании ООО «СК Согласие» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения, признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной компании в размере 617958,96 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в сумме 3485600 руб. с учетом износа.

Таким образом, признав установленным, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном иске размере, т.е. в сумме 217958.96 руб. (617958,96-400000).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен решением суда в настоящем производстве, учитывая, что у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм (217958,96 руб.) только со дня вступления решения в законную силу, на настоящий момент решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5380 руб., расходы по уплате почтовой связи в сумме 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 217958,96 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5380 руб., расходы по уплате почтовой связи в сумме 78 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.