Решение по делу № 02-3946/2023~М-2701/2023 от 06.10.2023

УИД 77RS0028-02-2023-004883-48

Дело № 2-3946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Черкащенко Ю.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/2023 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам адрес «ВСК», ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» и просит взыскать с адрес «ВСК в свою пользу доплату страхового возмещения доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере12 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма и штраф; взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в свою пользу ущерб причиненный от ДТП в сумме сумма; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП. Неизвестный водитель, управляя автомобилем «ЛИАЗ» г.р.з. В 670ХТ799, принадлежащий ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», совершил наезд на стоящее ТС «Ссанг Енг»г.р.з Р918РН199, принадлежащее истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ТС «Ссанг Енг»г.р.з Р918РН199 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК», куда ФИО1 17.03.2022 обратился с заявлением по страховому случаю, предоставив необходимые документы.

Сотрудник адрес «ВСК» предложил истцу подписать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, не разъяснив последствия его заключения.

После проведения осмотра ТС страховой компанией на основании Акта осмотра от 17.03.2022 была определена сумма страхового возмещения в размере сумма, которую истец считает недостаточной для осуществления ремонта ТС.

Истец считает, что ПАО «ВСК» нарушило его права вынудив подписать Соглашение лишив права на обращение за доплатой.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной по Соглашению сторон, истец обратился в ООО «АВС экспертиза» с целью определения стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС «Ссанг Енг»г.р.з Р918РН199 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма За составление заключения истцом оплачено сумма, за составление претензии сумма

Направленная в адрес ответчика адрес «ВСК» претензия от 07.02.2023 с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату с учетом понесенных истцом расходов, получена ответчиком 10.02.2023, в ответ на претензию от ответчика поступила формальная отписка.

03.03.2023 истец обратился а фио «СОДФУ», в ответ на которое получил отказ в удовлетворении требований 03.04.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, ранее представило в дело ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, являющегося водителем ТС «ЛИАЗ» г.р.з. В 670ХТ799, принадлежащий ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ».

Третье лицо фио в судебном заседании отрицал факт оставления места ДТП, размер ущерба не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 03.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП.

Неустановленный водитель, управляя автомобилем «ЛИАЗ» г.р.з. В670ХТ799, принадлежащий ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», совершил наезд на стоящее ТС «Ссанг Енг» г.р.з Р918РН199, принадлежащее истцу ФИО1

После проведения осмотра ТС, на основании Акта осмотра от 17.03.2022, между ФИО1 и адрес «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 17.03.2022, согласно которому страховщик адрес «ВСК» признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №101452 от 28.03.2022 (л.д. 70, 94).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полученного по Соглашению об урегулировании истец обратился в ООО «АВС экспертиза» с целью определения стоимости восстановительно ремонта.

Стоимость составления заключения составила сумма

Истец обратился в адрес ответчика адрес «ВСК» с претензией от 07.02.2023 с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату с учетом понесенных дополнительных расходов, а также в заявлением от 28.09.2022 обо предоставлении калькуляции по убытку, в ответ на которые ответчиком было сообщено, что осуществлении страхового возмещения путем заключения Соглашения об урегулировании между сторонами, предоставление дополнительных документов не предусмотрено, оснований для доплаты не имеется в силу положения ст. 408 ГК РФ (л.д. 68, 69)

03.03.2023 истец обратился в фио «СОДФУ», решением финансового уполномоченного №У-23-26071/5010-003 от 29.03.2023 в удовлетворении требований фио отказано, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В судебном заседании судом было исследовано указанное выше экспертное заключение ООО «АВС экспертиза» от 17.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ссанг Енг»г.р.з Р918РН199 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П имеющего преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных истцу убытков в сумме сумма

Суд отмечает, что ответчиком размер ущерба, заключение экспертизы не оспорено, своего расчета ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что в результате виновных действий неустановленного в ходе административного расследования дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КФоАП, управляющего ТС «ЛИАЗ» г.р.з. В 670ХТ799, принадлежащим ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возмещения ему расходов в счет стоимости ремонта автомобиля в размере превышающей части страхового возмещения в сумме сумма (сумма реальный ущерб - сумма страховое возмещение).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 15 ГК РФ, согласно которым виновное лицо обязано возместить ущерб в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с адрес «ВСК», а также производных от него требований, заявленных истцом в рамках положения Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется, поскольку на основании ст. 407 ГК РФ, стороны прекратили обязательства заключением Соглашения об урегулировании от 17.03.2022, обязательства по которому исполнены адрес «ВСК» в полном объеме.

При этом, суд полагает, что выводы Финансового уполномоченного являются обоснованными , подтверждены материалами дела, и не опровергаются заявленными истцом доводами о правовой неграмотности и принуждении на подписание Соглашения об урегулировании от 17.03.2022 с адрес «ВСК». Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом требований о взыскании с ответчика ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» расходов по проведению оценки в размере сумма не заявлялось, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК», ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко