Дело №2-2075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 12.08.2021 года в 19 часов 20 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения ФИО1, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль, согласно акту СМО № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, лобно-височной области слева, правой скуловой области, верхнего века левого глаза, области правого плечевого сустава, правого надплечья, кровоподтеков верхнего века левого глаза, левой ключичной области, травматического отека мягких тканей на фоне участков облысения теменно-затылочной области справа и слева. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому она является потерпевшей. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинила ей физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. При рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Убытки в указанной сумме подлежат возмещению ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 15000 рублей в качестве расходов, потраченных на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым она исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 12 августа 2021 года она истцу никаких повреждений не наносила, показания ФИО1 и ее родственников являются домыслами, поскольку семья является конфликтной и постоянно провоцирует конфликты в доме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что события происходили 12 августа 2021 года. За полгода до этого ответчица начала истца оскорблять. Истец пожаловалась своему мужу. 10 августа они с мужем собирались ехать в Новошахтинск и в подъезде столкнулись с ФИО2 Истец забыла дома очки и вернулась за ними. Ее муж на лестнице поздоровался с ФИО2 Истец сказала своему мужу, что ей это неприятно. ФИО2 слышала этот диалог. 12 августа, примерно в 19:20 вечера они вернулись домой по адресу: <адрес>. ФИО2 с молодым человеком и собакой сидела на лавочке. ФИО1 вышла с машины, после чего ФИО2 подошла к ней и начала говорить: «зачем ты меня оскорбляешь»? ФИО1 сказала ФИО2, чтобы та отошла от нее. С машины вышел муж ФИО1 ФИО2 сказала, что ФИО1 ее оскорбляет перед этим мужчиной. ФИО1 ей ответила, что этот мужчина ее законный муж. В этот момент ФИО1 получила пощечину, а затем ФИО2 чем-то ударила ее по векам. ФИО1 руками держалась за лицо. ФИО2 оттянула ее за волосы к багажнику. С задней двери машины вышла мать ФИО1 и начала кричать: «помогите». Молодой человек ФИО2 стоял на втором этаже и все это снимал на видео. Затем он вышел на улицу, оттянул ФИО2 за талию и затащил в подъезд. ФИО1 вызвала полицию. Полицию они ждали около двух часов. ФИО1 написала заявление. Затем они поехали в БСМП, ее посмотрел невролог, окулист. На следующий день они поехали и сняли побои.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что исковое заявление содержит три требования: взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, расходы на представителя, понесенные в рамках административного правонарушения, судебные расходы по рассмотрению иска. Исходя из оснований, представленных истцовой стороной у них были вступившие в законную силу решение мирового судьи, которым была установлена вина гражданки ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Этот иск был подан после вступления в законную силу данного судебного акта. Судебный акт первой апелляционной инстанции был отменен Четвертым кассационным судом, при этом производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств на которых суды основывали свои решения. На сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие характер и сам факт участия ее в этом конфликте, в ходе которого со слов истицы было совершено административное правонарушение. Порядок установления вины установлен законом. На сегодняшний день судебный акт, который устанавливал вину ФИО2, отсутствует. Что касается взыскания морального вреда, в результате совершенного административного правонарушения, а также взыскания убытков, причиненных административным правонарушением, требуется установление ряда обстоятельств, а именно: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи вреда, вина причинителя вреда. При предыдущем рассмотрении эти обстоятельства, по мнению истцовой стороны, были установлены вступившими судебными актами. На сегодняшний день они отменены и истцовая сторона должна доказать все эти обстоятельства. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным обстоятельством к отказу в удовлетворении иска. На сегодняшний день истцовая сторона хочет провести административное расследование с использованием суда в рамках иска о взыскании убытков. При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2021 года в 19 час.20 мин., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 обратилась в ГБУ РО «БСМП», где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение. Согласно протоколу осмотра нейрохирурга у ФИО1 имелись множественные ссадины мягких тканей лица, ссадины верхних век обоих глаз.

12.08.2021 ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением (КУСП № от 12.08.2021) о том, что соседка с <адрес> по имени Юлия в результате конфликта нанесла ей телесные повреждения. Согласно акту судебно-мединского освидетельствования от 13.08.2021 № установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин лобной области слева, лобно-височной области слева, правой скуловой области, верхнего века левого глаза, области правого плечевого сустава, правого надплечья, кровоподтеков верхнего века левого глаза, левой ключичной области, травматического отека мягких тканей на фоне участков облысения теменно-затылочной области справа и слева. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный освидетельствуемой-12.08.2021 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Мидицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что является старшим лейтенантом полиции, поступил нему материал проверки. ФИО1 написала заявление по факту того, что ее соседка по подъезду Гаража Юлия нанесла ей телесные повреждения. Она написала заявление, свидетель вызвал ее к себе в опорный пункт и опросил. Выдал ей направление на экспертизу. В дальнейшем он вызвал на опорный пункт к себе ФИО2 и потерпевшую, а также понятых. ФИО2 вела себя очень агрессивно, отказалась подписывать протокол. Понятые все слышали. До того момента пока ФИО2 не переехала в этот дом, он его даже не знал. Как только она там появилась, постоянно на нее поступали жалобы, или она обращалась. Все документы заполнял на опорном пункте. Опорный пункт расположен в 50 метрах от этого дома. По данному факту свидетель опрашивал очевидцев событий, проведена проверка.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. 12.08.2021 года они приехали к подъезду. ФИО2 сидела со своим молодым человеком и собакой на лавочке возле подъезда. Сначала вышла из машины дочь. Со стороны багажника подошла ФИО2 и начала говорить ее дочери: «что это такое, почему ты меня оскорбляешь в присутствии вот этого молодого человека». Дочь ответила, что этот молодой человек ее муж. После чего ФИО2 ударила ФИО1 по щеке. Свидетель находилась в этот момент в машине. Когда ФИО2 оттянула ФИО1 к багажнику, только тогда свидетель смогла выйти из машины. Сумка с вещами упала у ФИО1, выпали все вещи, лекарства. ФИО6 хотела оттянуть дочь, но не могла. ФИО2 была в нее вцеплена, что невозможно было оттянуть. С подъезда вышел ее сожитель, взял ее за талию и они пошли в подъезд.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 указала суду, что находится с ФИО2 в неприязненных отношениях, очевидцем событий 12.08.2021 не была, но знает со слов соседей, что ФИО2 напала на ФИО1

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку очевидцем событий ФИО7 не была, указанные показания свидетеля не имеют доказательственного значения по делу, кроме того свидетель пояснила, что имеет неприязненные отношения с ФИО2

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 именно Гаража 12.08.2021 года.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако утверждая о том, что ответчик телесных повреждений истцу не наносил, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие нанесения телесных повреждений истцу установлен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

Довод ответчика о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО1, доказательствами не подтвержден.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей, следует, что телесные повреждения ФИО1 нанесла именно ФИО2

При этом, то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные истцом сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы о недоказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, что не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненесения телесных повреждений пострадала ФИО1 В результате нанесения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, как на момент причинения телесных повреждений, так и после этого, в результате лечения.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворении в виду следующего.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, 05 октября 2021 года между ФИО1 и адвокатом Зубаревым М.С. заключено соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи, а именно, представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного соглашения Зубаревым М.С. принята от ФИО1 сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2021 года №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу № об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об АП, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 расходов, понесенных Лебединской при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.