дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,
при секретаре Коротиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Балдиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Балдиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные гос. номер №, находящегося под управлением Балдиной С.А., и автомобиля иные данные гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. Вина в данном ДТП установлена в отношении ответчика. В связи с указанным ДТП владельцу транспортного средства иные данные гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере Х рублей. В виду того, что на основании ФЗ № 40 ОСАГО автогражданская ответственность ответчика Балдиной С.А. не была застрахована, во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО истец потерпевшей стороне произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере Х рублей, которые истец просит взыскать с указанного ответчика по настоящему иску в порядке регресса в соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Балдиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены полностью. С Балдиной С.А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № взыскан причиненный ущерб от дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, всего взыскать 28 010 рублей (двадцать восемь тысяч десять рублей) (л.д. №).
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с решением не согласна. Она не оспаривает ДТП, не оспаривает свою вину в нем, не оспаривает, что не была застрахована на момент ДТП, не оспаривает сумму ущерба, но выплатить ее она не сможет в связи с тяжелым материальным положением, что не было учтено судом при вынесении решения (л.д№).
Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Суд, апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные гос. номер №, под управлением С.М., собственником которого является– М.Д..
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль иные данные гос. номер №, в результате чего указанному авто были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, так как за нарушение п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. №).
Факт наличия своей вины в указанном ДТП ФИО1 не оспаривает, указанная полностью подтверждается представленными копиями материала дела по спорному ДТП, схемой ДТП (л.д. №); письменными объяснениями участников ДТП (л.№).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки иные данные гос. номер №, П.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ННН №. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством иные данные гос. номер №, ФИО1 в полисе ОСАГО не указана (л.д. №).
Указанное ДТП было истцом признано как страховой случай.
Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки иные данные гос. номер №, в размере Х рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №); актом осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны (л.д. №); калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом М.Д. указанного страхового возмещения в размере Х рублей (л.д. №).
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе указывает на не согласие с суммой восстановительного ремонта, считает указанную сумму завышенной, при этом указывает, что не желает ее оспаривать, в том числе признавая свою вину в ДТП, а также тот факт, что на момент указанного ее автогражданская ответственность не была застрахована.
Доказательств того, что размер ущерба является завышенным мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля иные данные гос. номер № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, ФИО1 в страховку не вписана, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Учитывая изложенное, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего, как и виноватость ответчика в таковом, причинно –следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного вреда, учтивая положения ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришла к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ФИО1 не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчице ФИО1, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, подлежат полному удовлетворению.
При этом доводы ответчика ФИО1 относительно того, что указанный ущерб она возместить не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением не влечет оснований для признания требований истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения решения суда при предоставления соответствующих доказательств для разрешения вопроса о рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд данного иска в размере Х рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Михин