Решение по делу № 2А-840/2023 от 26.04.2023 - об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

***

Дело № 2а-840/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что с *** отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, *** был водворен в ШИЗО в камеру №, в которой содержался примерно 4-5 дней, а затем переведен в камеру № до окончания дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 11 суток, *** переведен для отбытия наказания в отряд №, а в период с *** по *** вновь водворен в ШИЗО в камеру № с переводом в строгие условия содержания (отряд СУОН). С *** переведен в ПКТ в камеру №, в которой находится по настоящее время, отбывает наказание периодически на условиях ШИЗО и на условиях ПКТ. Весь период отбытия им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области нарушаются его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а именно во всех вышеперечисленных помещениях исправительного учреждения отсутствует горячее водоснабжение, вентиляция. Помещение туалета не оборудовано такими перегородками, которые обеспечивают приватность. В камере № ПКТ протекает крыша, покрытие стен, потолка и пола испорчено протечками, из-за протечек на потолке камер № ПКТ, №№, 8 ШИЗО образовался грибок. Кроме того, канализация в вышеуказанных помещениях не оснащена водяной помпой, которая предназначена для локализации неприятных запахов и недопустимости их проникновения в помещение. Кроме того, сотрудниками исправительного учреждения нарушается его право на восьмичасовой ночной отдых, поскольку установленная на вход в ПКТ и ШИЗО металлическая решетка не имеет уплотнителя, в связи с чем ежечасная ночная проверка сопровождается характерным металлическим громким стуком замка и самой решетки, что вынуждает просыпаться. Помимо этого в камерах № и 8 ШИЗО, а также в камере № ПКТ отсутствуют баки для питьевой воды, тогда как получить питьевую воду возможно только во время приема пищи, то есть 3 раза в день по 1 кружке воды, чего недостаточно для утоления жажды в течение дня, а также невозможно её употребление в ночное время. В перечисленных выше камерах ШИЗО и ПКТ отсутствует возможность открывания окна для проветривания, поскольку окно закрыто решеткой, в которой имеется вырез, предназначенный для открывания форточки, при этом правилами внутреннего распорядка запрещается приближаться вплотную к решеткам и совать руки и предметы в решетку. Также с утра 5 февраля до утра *** в камере № ПКТ отсутствовало отопление ввиду неисправности системы отопления, в связи с чем он был вынужден находиться в неотапливаемом помещении в зимний период времени в течение суток. Приведенные выше нарушения условий содержания в исправительном учреждении причиняют ему нравственные и физические страдания, выражающиеся в невозможности осуществления личной гигиены с использованием горячей воды, вынужденности нахождения в невентилируемых помещениях на сквозняках и в сырости, отсутствии нормальной продолжительности ночного отдыха, пребывании в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях при отсутствии косметического ремонта помещений и надлежащей канализации, без доступа к питьевой воде, отсутствии приватности под видеонаблюдением, при этом обращения к администрации исправительного учреждения положительных результатов не приносят, а сам по себе вызов сотрудника учреждения возможен только посредством сильного стука в металлическую дверь, что дополнительно причиняет физическую боль. Просил суд признать действия (бездействие) администрации исправительного учреждения незаконными, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 400 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец дополнил заявленные требования, указав также, что в исправительном учреждении отсутствует обеспечение личной гигиены, при этом с *** года он находится в ШИЗО и не может приобрести данные товары в магазине, а администрация исправительного учреждения ему их не предоставляет. Также администрация отказывается отправлять его обращения в суды и иные надзорные органы за счет исправительного учреждения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, обратил внимание суда на то обстоятельство, что с момента его обращения в суд с административным иском, администрация исправительного учреждения не предприняла мер к устранению приведенных нарушений условий его содержания в исправительном учреждении. Указал, что камере № ПКТ увеличивали туалетную комнату, однако кирпичная кладка просто оштукатурена цементной смесью и не окрашена, полы в камере покрыты досками только частично, крыша протекает, в связи с чем в помещении сырость, из-за этого, а также отсутствия вентиляции образовался грибок, грибок по указанным причинам также имеется и в камерах 7 и 8 ШИЗО. Указал также, что гигиенический набор он получал в последний раз в *** года, в настоящее время у него отсутствует возможность самостоятельного приобретения гигиенических товаров по причине нахождения в условиях ШИЗО, в связи с чем у него отсутствует возможность поддержания личной гигиены. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что здание ШИЗО и ПКТ введено в постройку задолго до введения принятия свода правил, который предусматривает обеспечение подводки горячего водоснабжения объектов в исправительном учреждении. Полагала неразумным применять нормы права, которые приняты после введения в эксплуатацию зданий ШИЗО и ПКТ (1986 год), когда применялись иные технические требования, которые не предусматривали подвод горячего водоснабжения, как обязательное условие для обеспечения деятельности исправительного учреждения. Полагала, что права административного истца на доступ к горячему водоснабжению нарушен не был, поскольку он имел возможность его получения в помещениях душевых, расположенных на первом и втором этаже в зданиях ШИЗО и ПКТ, в соответствии с распорядком дня в установленное время, но не реже, чем два раза в неделю, как это установлено п. 21 ПВР ИУ. В отношении несоответствующего обеспечения осужденных питьевой водой, полагала, что доводы административного истца не подтверждены, поскольку административный истец получал жидкость в виде питьевой воды и питьевых напитков при приеме пищи, а также административный истец не отрицает факт наличия чайника в коридоре второго этажа в помещении здания ШИЗО, ПКТ, из которых может наливаться вода по требованию осужденных. Полагала, что таким образом питьевой режим был обеспечен в полном объеме. В отношении ненадлежащего действия санитарного узла в виду отсутствия помпы, полагала, что доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку действительно в помещениях камерного типа находятся чаши Генуя, а не унитазы, но вместе с тем требования уголовно-исполнительного законодательства в части использования конструктивных особенностей чаш Генуя не является нарушением и не запрещено. Возможность смыва имеется, поскольку предусмотрены рычаги для слива, доказательств обратного административным истцом не представлено. В отношении наличия неприятных запахов, полагала, что возможно является естественными причинами, поскольку при исправлении естественных нужд возникают неприятные запахи. Полагала также ненадлежащими доводы административного истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в помещениях камерного типа, поскольку указанные помещения обеспечены естественной вентиляцией, которая представлена в виде окон с открывающими форточками и стеновых канальных отверстий, полагаю, что наличие естественной вентиляцией не является нарушением уголовно исполнительного законодательства, поскольку возможность такой вентиляции предусмотрена и для обеспечения помещений камерного типа. В отношении предполагаемого нарушения восьмичасового непрерывного сна, полагала, что доводы административного истца не основаны на нормах уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 80 УИК РФ, а также требованиями ПВР ИУ, требованиями по обеспечению технического надзора в условиях содержания осужденных предусмотрен ежедневный обход с установленным количеством часового обхода данных помещений, в том числе и запираемых помещений, в связи с чем доводы административного истца о необходимости оборудовать помещение здания ШИЗО и ПКТ особенными дверями со средствами шумоизоляции не основаны на требованиях действующего законодательства. Обход запираемых помещений является требованием уголовно-исполнительного законодательства, и обязателен для сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в том числе с целью недопущения побега осужденных, с целью недопущения предполагаемых нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, а также с целью обеспечения режима безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В отношении доводов административного истца о невозможности осуществлять открытие окон, указала, что поскольку при обходе данного помещения нарушения в части невозможности обеспечения открытия окна не были установлены, оснований для признания данных доводов обоснованными не имеется. В отношении несоблюдения температурного режима в указанных помещениях, полагала, доводы административного истца не подтверждены доказательствами по делу, поскольку помещения камерного типа оснащены системой центрального водоснабжения и представлены в виде проходных регистров и чугунных батарей, что в полной мере обеспечивает надлежащий температурный режим содержания в помещениях камерного типа. В отношении наличия нарушений по обеспечению надлежащих санитарных условий, обратила внимание суда на то, что здание помещений камерного типа рассчитано на содержание в камере четырех человек, но в то время административный истец содержался в оспариваемых условиях или один, или еще с одним осужденным, что соответствует площади. К показаниям свидетеля ФИО1 просила отнестись критически, поскольку свидетель указал период нахождения в ПКТ с ***, тогда как согласно листу учета взысканий и поощрений он водворялся в ФИО6. Кроме того, до начала судебного заседания свидетель находился в одной камере с административным истцом, что не исключает возможность сговора с целью выработки определенной правовой позиции. Полагала, что те предполагаемые нарушения, о которых заявляет административный истец, не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца, что позволяло бы ему претендовать на получение денежной компенсации. Полагала, что доказательства, свидетельствующие о причинении административному истцу нравственных и физических страданий, не представлены, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца негативных последствий вследствие нахождения в оспариваемых условиях. В отношении не обеспечения приватности санитарных кабин, полагала, что также данные доводы являются несостоятельными, поскольку приватность санитарных узлов обеспечена в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое предполагает наличие перегородок высотой не менее одного метра и наличием чаши Генуя или унитаза. Полагала, что требования к размещенным в помещениях камерного типа санузлов соблюдены в полном объеме, что свидетельствует об обеспечении прав административного истца на приватность и надлежащее оборудование санитарного узла в помещениях камерного типа. В отношении выдачи средств санитарного назначения, указала, что требованиями по нормам обеспеченности не предусмотрена выдача дезинфицирующих средств осужденным, но вместе с тем административный истец имел возможность обратиться к администрации учреждения, поскольку на втором этаже здания ШИЗО, ПКТ имеется хозяйственная комната, в которой находятся дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь. Выдача данного инвентаря предоставляется по требованию осужденных в соответствии с графиком дежурств, соответственно, если административный истец полагал необходимым обеспечить себе надлежащее санитарное состояние по уборке данного помещения, он мог обратиться с данной просьбой к администрации исправительного учреждения. В отношении требований по выдаче гигиенических наборов, подтвердила, что в последние два месяца действительно на складе учреждения отсутствуют гигиенические наборы в необходимом количестве для обеспечения нужд осужденных, в связи с чем с *** года указанные наборы не выдаются. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и от 4 июля 2022 года № 110, действовавшими и действующими соответственно на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определённые ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статьям 87, 121 УИК РФ в отношении осужденных может быть применен режим строгих условий отбытия наказаний, при которых они проживают в запираемых помещениях.

Изменение условий содержания предполагает ужесточение режимных требований с целью предупреждения совершения осужденными преступлений, ограничение криминального влияния на других осужденных, усиление воспитательного воздействия на осужденных, нарушающих установленный порядок отбывания наказаний.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Также осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Судом установлено, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** по настоящее время. *** ФИО4 был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 11 суток с размещением в камере № по ***, со *** по *** - в камере №; *** ФИО4 был вновь водворен в ШИЗО сроком на 15 суток с размещением с камере № до ***; с *** ФИО4 помещен в камеру № ПКТ сроком на 3 месяца по ***. Кроме того, с *** по *** и с *** по *** ФИО4 за нарушение правил внутреннего распорядка водворялся в ШИЗО с размещением в камере № ПКТ.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания ввиду отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в отрядах для содержания осужденных, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20.16 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции от 02.06.2003 № 130-ДСП (действовавшая в спорный период) в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пунктом 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП установлено, что во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

В соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (действующего с 2017 года), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Пунктом 3.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр (далее также - СП 60.13330.2016), определено, что вентиляция - это организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

В соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст, допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

На основании п. 6.1.2 СП 336.1325800.2017 «Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 15 сентября 2017 года № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы. При естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотность ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система). При механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования. При смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Согласно п. 7.1.3 СП 60.13330.2016 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания.

При рассмотрении дела административный истец указал, что в спальных помещениях отряда № 7, в котором он находился, имелись окна, возможность проветривания помещений, в том числе путем открытия дверей и окон была предусмотрена, однако полагал этого недостаточным. При нахождении в отряде, он мог свободно передвигаться между помещениями. Санитарные узлы находились в отдельных туалетных комнатах.

Таким образом, вентиляция в спорном помещении отряда представлена оконными и дверными проемами. Проветривание отрядов производится естественным путем через оконные проемы и форточки. Допустимые параметры микроклимата и качества воздуха обеспечиваются наличием естественной вентиляции, необходимая циркуляция воздуха осуществляется за счет разности давлений через оконные, дверные и вентиляционные проемы. Документов, свидетельствующих о нарушениях микроклимата в спорных помещениях, судом не добыто, административным истцом не представлено.

При этом ограничений для проветривания помещений отряда осужденных не имеется, поскольку окна оборудованы открывающимися створками и форточками, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, обязательный монтаж принудительной вентиляции в помещениях общежитий действующим законодательством не предусмотрен, в связи с этим, доводы административного истца в указанной части отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в части приточно-вытяжной вентиляции в помещении отряда № 7, в котором он содержался в период нахождения в учреждении ФКУ ИК-18, поскольку в спальных помещениях имелась возможность проветривания помещения с помощью окон, также отряд имеет входную группу, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением, что не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 № 130-ДСП и Своду правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

При этом, рассматривая доводы административного истца о нарушениях условий содержания в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в камерах ШИЗО и ПКТ, а также недостаточности приватности из-за невысокой перегородки туалетной кабинки в указанных камерах в которые он водворялся, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14.53 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений УИС Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП (действовавших в спорный период), камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м. от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники – за пределами кабины.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суд учитывает, что система вентиляции необходима для создания благоприятной воздушной среды в помещениях путем воздухообмена, последствиями данного нарушения является присутствие в воздухе посторонних запахов.

Документов, подтверждающих наличие в помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-18 вентиляции с естественным или механическим побуждением, наличие в них вентиляционных каналов, клапанов или других устройств, в том числе автономных стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием в материалы дела не представлено, а доводы административного истца о недостаточности воздуха и невозможности обеспечить в полном объеме поступление свежего воздуха путем проветривания, с учетом наличия санитарного узла в помещениях ШИЗО и ПКТ, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие в камерах ШИЗО и ПКТ, где содержался административный истец, достаточной вентиляции, безусловно, вызывало недостаток свежего воздуха, неудобство и, соответственно, причиняло страдания административному истцу и трудности.

Между тем, в части нарушения приватности туалетной кабинки суд не соглашается с доводами административного истца ввиду следующего.

Как было указано выше, туалетные кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Указанные требования в спорных помещениях соблюдены, что подтверждается справкой по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержаний ФИО4 составленной врачом по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО2 от *** и не оспаривалось административным истцом.

Заявляя требование в данной части, ФИО4 указал на недостаточность, по его мнению, высоты перегородки туалетной кабинки, которая должна быть от пола до потолка.

Однако само по себе несогласие административного истца с высотой перегородки не свидетельствует о несоблюдении исправительным учреждением правил по оснащению туалетных кабинок.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО4 в указанной части требований судом не установлено. При этом суд учитывает, что административный истец не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу наличие в камерах № ШИЗО, № ПКТ, а также отряде № перегородок для отграничения туалетных кабин и дверцы, что свидетельствует об обеспечении приватности туалетных кабинок.

То обстоятельство, что, как следует из административного искового заявления, административный истец вынужден справлять естественные потребности под видеонаблюдением из-за недостаточной высоты перегородки туалетной кабины, также не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и часть первая статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1393-О-О).

Не являются обоснованными также и доводы административного истца о том, что в системе санитарного оборудования, установленного в помещениях ШИЗО и ПКТ, водяной помпы, предназначенной для локализации зловония, поскольку, как следует из справки, составленной инженером отделения капитального строительства и ремонта УФСИН России по Мурманской области ФИО3, санитарные узлы здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области оборудованы напольными унитазами чашами «Генуя» и сантехническими узлами сифонами. Чаша «Генуя» в конструктивных решениях не имеет технологию гидрозатвора, при монтаже она оборудуется канализационным сифоном, имеющим изогнутый вид, такой сифон имеет прямой вход, далее идет изогнутая часть в средней части и находящийся под наклоном выход.

Такое оснащение туалетной кабины не противоречит приведенным выше нормам и сводам правил, в связи с чем оснований для признания обоснованными требований истца в данной части также не имеется.

При этом суд учитывает, что исправность санитарного оборудования подтверждается справкой по результатам обследования помещений ШИЗО и ПКТ от ***.

Разрешая доводы о нарушениях прав истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих оборудование горячим водоснабжением жилых помещений ФКУ ИК-18, а также камер ШИЗО и ПКТ, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Относительно доводов административного истца об отсутствии бака с питьевой водой в спорных помещениях ШИЗО и ПКТ, суд приходит к следующему.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).

Согласно разделу II Приложения № в помещение камерного типа кроме прочего предусмотрена установка бака для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставки под бак для воды (1 шт.).

Из пояснений административного истца следует, что в помещении № ПКТ отсутствует бак для питьевой воды, что нарушает его права, поскольку получаемой в момент приема пищи питьевой воды недостаточно для утоления жажды в течение дня.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил отсутствие бака с питьевой водой в помещении № ПКТ. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им, в том числе по доводам представителя административных ответчиков, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчиков указала, что питьевой режим восполняется посредством выдачи питьевой воды во время приема пищи, а также по требованию осужденного дневальный выдает питьевую воду, которая имеется в установленном на втором этаже здания ПКТ электрическом чайнике.

При этом представитель административных ответчиков не отрицала факт отсутствия бака с питьевой водой в спорном помещении.

Следовательно, факт нарушения условий содержания административного истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Указанное нарушение причиняет страдания административному истцу, поскольку нарушение питьевого режима, безусловно, негативно влияет на общее самочувствие человека и состояние его здоровья, в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части невозможности использования для проветривания форточки, поскольку окно оснащено металлической решеткой, что препятствует его открыванию, а проникновение через решетку является нарушением ПВР ИУ, суд приходит к следующему.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (ред. от 17.06.2013) «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Положения настоящих Наставлений распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр. (пункт 2).

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 32 Наставления окна в камерах, в том числе ПКТ и ШИЗО с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 Наставления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (справкой от ***), в камере отбывания наказания административного истца установлены металлические решетчатые перегородки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. Запорные устройства на окнах устроены таким способом, что осужденные могут самостоятельно открыть окно для проветривания камеры.

Таким образом, установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему бесчеловечного отношения со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы истца о несогласии с наличием в камере решетчатых перегородок не свидетельствуют о нарушении его прав, в том числе в части невозможности проветривания помещения путем открывания форточки и незаконности оспариваемых в данной части действий (бездействия) ответчиков.

То обстоятельство, что административным истцом была получена травма при открывании форточки ***, свидетельствует о его неосторожности, а не нарушении его безопасности со стороны администрации.

Кроме того, факт получения травмы именно при попытке открыть форточку объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 395 Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы.

Из анализа указанного пункта ПВР ИУ следует, что непрерывность восьмичасового сна осужденного не может быть нарушена проведением мероприятий, не требующих безотлагательности.

Установленное количество часового обхода, в том числе ПКТ и ШИЗО обусловлено требованиями безопасности в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 32 приведенного выше Наставления в коридоре ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима устанавливается металлическая решетка (от пола до потолка) с дверью, отделяющая камеры от остальных помещений.

Каких-либо уплотнителей металлических решеток не предусмотрено.

Само по себе прерывание сна из-за звука металлической решетки свидетельствует о чуткости сна ФИО4, а не о нарушении права на непрерывность восьмичасового сна, в том смысле, который закреплен в пункте 395 ПВР ИУ, и является субъективным фактором.

Следовательно, нарушений условий содержания административного истца в указанной части судом не установлено.

Разрешая требования административного истца в части нарушения условий его содержания, выразившихся отсутствии косметического ремонта в камере № ПКТ, а также наличии следов протечек и грибка на потолке и стенах камеры, нарушения целостности деревянного покрытия пола, суд приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правиле СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее также СП 2.1.3678-20).

В соответствии с п. 1.1. СП 2.1.3678-20, настоящие санитарные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Настоящие правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил.

Справкой по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания ФИО4 от *** подтверждается, что нарушений санитарно-эпидемиологических условий в помещения ШИЗО № не установлено, однако в камере № ПКТ имеются нарушения СП2.1.3678-20, выразившиеся в наличии следов протекания (желтые пятна, нарушение побелки) на поверхности потолка на протяжении всей длины стыка потолочных плит камеры, места прохождения труб через стены над окном зацементированы, но не окрашены, по углам помещения у окна темные пятна побелки с признаками плесени, в туалете краска на стенах с дефектами отделки. Напольное деревянное покрытие имеет повреждения в виде сколов древесины. Участок пола у раковины и туалетной кабины выполнен из цемента и мозаики кафельной плитки. Общее искусственное освещение камеры осуществляется двумя потолочными светильниками с лампами накаливания, одна лампа неисправна.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав административного истца на надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещения, в котором он содержится в ПКТ №.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о нарушении его прав, выразившихся в отсутствии в течение суток с *** на *** отопления в камере № ПКТ, то в данной части требования истца суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела отопление здания, где расположено ПКТ, централизованное от автономной котельной, доказательств того, что на котельной в указанные административным истцом сутки имелась неисправность, не имеется, к администрации учреждения, а также в надзорные органы административный истец по данному поводу не обращался.

В связи с изложенным требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что средства личной гигиены он в последний раз получал в *** года, представитель административных ответчиков не отрицала тот факт, что с *** года в исправительном учреждении имеется дефицит средств личной гиены осужденных, доказательств выдачи истцу таких средств в период с *** года по день рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец в период с *** года о настоящее время был лишен возможности получения средств личной гигиены, что, безусловно, нарушает его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении и причиняет ему неудобства и нравственные страдания. В связи с этим требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 149 ПВР ИУ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

При отсутствии на лицевом счете осужденного к лишению свободы по не зависящим от него причинам денежных средств предложения, заявления, ходатайства и жалобы, указанные в пункте 149 настоящих Правил, отправляются за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм) (пункт 150 ПВР ИУ).

Заявляя о незаконном отказе администрации исправительного учреждения в отправке его корреспонденции за счет исправительного учреждения, в том числе в суд и иные надзорные органы, административный истец не указал конкретных фактов таких отказом, не привел доказательств передачи сотруднику исправительного учреждения конкретной корреспонденции для отправки и отказа в отправке такой корреспонденции за счет федерального бюджета.

Таким образом, в судебном заседании указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения, при этом суд учитывает, что настоящее административное исковое заявление было получено судом, а, следовательно, направлено в суд исправительным учреждением, в связи с этим требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период содержания ФИО4 допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части выдачи предметов личной гигиены, своевременного проведения ремонта и обеспечения надлежащего состояния помещения камерного типа, обеспечения её в соответствии с нормами обеспечения инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, а также не обеспечивались помещения камерного типа и штрафного изолятора системой приточно-вытяжной вентиляции и горячего водоснабжения, а также отряда № горячим водоснабжением.

Суд считает, что данные нарушения в совокупности, безусловно повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанное нарушение не обеспечивает право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, может оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд не принимает доводы, приведенные представителями административных ответчиков в данной части.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательства обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры и суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлены, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В связи с чем суд, считает, что вышеприведенные нарушения условий содержания, допущенные исправительным учреждением, являются несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность его содержания в исправительном учреждении, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания осужденных, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 руб. 00 коп.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России, в связи с чем денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания административного истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Решение в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, административным ответчиков не предпринято мер к устранению указанных выше нарушений, установленных судом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обязанность организовать и обеспечить проведение косметического ремонта помещения ПКТ № в части восстановления напольного покрытия, лакокрасочного покрытия стен, побелки потолка, восстановления прибора искусственного освещения; оборудовать помещение ПКТ № в соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда уведомив суд и административного истца.

При этом уд полагает указанный срок достаточным для исполнения решения, исходя из незначительного объема требуемых работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по обеспечению ФИО4 надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Возложить на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обязанность организовать и обеспечить проведение косметического ремонта помещения ПКТ № в части восстановления напольного покрытия, лакокрасочного покрытия стен, побелки потолка, восстановления прибора искусственного освещения; оборудовать помещение ПКТ № в соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда уведомить суд и ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, родившегося ***, компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на лицевой счет ФИО4, открытый на его имя в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 15 000 руб., ФИО4 отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова