Дело № 2а-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление (принять решение),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления (непринятии решения), по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление (принять решение) по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В сводном исполнительном производстве находятся: 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10, сумма долга 12 000 руб.; 2) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Инфософт», сумма долга 30 500 руб.; 3) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Сеть ФИО3», сумма долга 5 000 руб.; 4) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Алтайское отделение №, сумма долга 20 000 руб.; 5) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Алтайское отделение №, сумма долга 570 000 руб.; 6) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЗАО «ФИО1», сумма долга 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство с прилагаемыми документами было направлено заказным письмом с описью (РПО 65882066197460).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство получено адресатом (МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65882066197460 на сайте «Почта России».

По сведениям об исполнительном производстве, полученным на сайте «Госуслуги» в личном кабинете ФИО2, ходатайство зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Нормой ч.3 ст.16 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Руководствуясь положениями ст.ст.16, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на рассмотрение ходатайства и вынесения постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации ходатайства) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (десятые сутки срока).

В установленные ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по разрешению ходатайства административного истца, а именно, не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, что квалифицируется административным истцом как бездействие.

Праву должника по исполнительному производству на подачу ходатайств корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть и разрешить ходатайство по существу, приняв по нему решение в форме вынесения соответствующего постановления.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец вынужден претерпевать неблагоприятные последствия продолжения ведения в отношении него мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и находится в состоянии неопределенности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу о нарушении его прав, свобод и законных интересов стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока для совершения действия судебным приставом-исполнителем), соответственно, десятидневный срок на обжалование, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление изначально было подано в Яровской районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен не был. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца (его представителя) поступило определение об отказе в принятии административного иска от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всех ранее поданных документов административному истцу, в связи с неподсудностью административного дела Яровскому районному суду Алтайского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в приложенном к административному исковому заявлению ходатайстве, ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление подано ФИО2 в соответствии с абзацами 3 и 4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в суд района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действия (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований (л.д. 120), в которых просит принять изменение административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не уведомлении о совершении исполнительного действия в форме рассмотрения ходатайства ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об их изменении, со ссылкой на ст.ст.2, 15, 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.4, ч.1 ст.24, ст.ст.35, 50, 50.1, п.12 ч.1 ст.64, ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст.45, 46, 62, 65, 70, 226 КАС РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца поступила копия постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, скан-копией конверта с почтовыми штемпелями даты отправки (ДД.ММ.ГГГГ) и даты прибытия письма (ДД.ММ.ГГГГ), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма 65602499611834. Административным истцом ранее в адрес суда предоставлялись выписки (скриншоты) из личного кабинета АИС «Госуслуги» ФИО2 по исполнительным производствам <данные изъяты>. Ни в одной из представленных в материалы дела суда выписок по шести исполнительным производствам, объединенным в сводное, не имеется записи от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительного действия (по смыслу ч.1 ст.24, п.12 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по рассмотрению ходатайства ФИО2, что подтверждает бездействие, выразившееся в не уведомлении о совершении исполнительного действия в форме рассмотрения ходатайства. Не направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни почтовым отправлением, ни через личный кабинет в системе АИС «Госуслуги» в адрес заявителя в установленный законом срок, вопреки ч.7 ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное бездействие. При этом отсутствие марочной продукции для направления копии постановления в адрес сторон исполнительного производства не является непреодолимым препятствием в виду возможности направления копии постановления в электронном виде через систему АИС «Госуслуги».

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены ГУ ФССП по Алтайскому краю – в качестве соответчика, в качестве заинтересованных лиц: ФИО10, ЗАО «ФИО1», ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №, ЗАО «ФИО3 Логистика», ООО «ИНФОСОФТ» и ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных в материалы дела письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать. В обоснование возражений указала, что на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу физического лица, юридических лиц ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 670 840,98 руб. и исполнительный сбор 47 745 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 633 696,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о допуске в качестве представителя ФИО5, о принятом решении по ходатайству уведомить представителя ФИО5 К заявлению ФИО2 приложены документы: заявление о допуске в качестве представителя, доверенность, объяснения ФИО2 В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Ввиду отсутствия марочной продукции с ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств постановление о частичном удовлетворении заявления сторонам в установленный законом срок, не было отправлено, было направлено ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу физического лица, юридических лиц ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 670 840,98 руб. и исполнительного сбора в сумме 47 745 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 633 696,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю поступило ходатайство должника ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО5, об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о допуске в качестве представителя должника, ФИО5 В ходатайстве также содержалось указание о необходимости направления принятого решения по заявленному ходатайству в адрес представителя должника - ФИО5 К ходатайству были приложены документы: заявление о допуске в качестве представителя, доверенность, объяснения ФИО2 (л.д. 17-19).

Ходатайство ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО5, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (л.д. 67).

Между тем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО2, представителя должника ФИО2 - ФИО5, только ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д. 112, 113, 121-124).

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно ответ по ходатайству должника ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО5, своевременно направлен не был.

Вместе с тем, суд находит, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя в связи со следующим.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, с учетом изменения исковых требований (л.д. 120, 126-128), оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство административного истца, в лице его представителя ФИО5, рассмотрено, в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства отказано, в части требования о допуске представителя по исполнительному производству – удовлетворено, ответ на данное обращение ФИО2, ФИО5 получен, само по себе несоблюдение срока направления заявителю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в тоже время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст.и 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство ФИО2, в лице представителя по доверенности – ФИО5, рассмотрено, копия постановления ФИО2, ФИО5 направлена, получена последними, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств наступления, возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Торопицына