Дело № 2а-4978/2022
59RS0005-01-2022-005488-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
ФИО2 с учетом уточненного иска (л.д. 66) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП РФ по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 10.12.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 06.12.2021, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-3794/2021 вступившего в законную силу 03.12.2021, в соответствии с которым с ФИО3 взыскано 272 421 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки LADA 219010, государственный регистрационный №, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № для его реализации путем продажи с публичных торгов. Также определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.07.2021 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный №, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 30.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 п.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. Истец полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права. 11.03.2022 истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми незамедлительно приступить к розыску имущества (автомобиля) с целью изъятия у должника и последующей реализации. Однако положительного результата исполнения судебного решения не достигнуто. 06.07.2022 истцом на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было направлено требование о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, которое ими получено 18.07.2022, ответ не предоставлен. В настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2021 взыскано и перечислено на счет взыскателя 0 рублей, залоговое имущество, на которое обращено судебное взыскание, не арестовано и не изъято у должника. Истец полагает, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО6 не содержит таких значимых исполнительных действий как розыск, арест, изъятие и реализация с торгов имущества, указанного в исполнительном документе.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2021, а также исполнительного производства №-Ип от 11.11.2022, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску и изъятию имущества должника, на которое обращено взыскание суда, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно приступить к необходимым исполнительным действиям по розыску, изъятию и реализации имущества должника, на которое обращено взыскание суда, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которым нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2021 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 10.02.2021 по состоянию на 16.08.2021 в сумме основного долга - 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 66 000,00 рублей за период с 11.04.2021 по 16.08.2021, пени по неуплаченным процентам - 11 421,00 рубль, пени за неисполнение требования о досрочном погашении задолженности – 45 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5924 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
06.12.2021 Мотовилихинским районным судом г.Перми взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
10.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.03.2022 ФИО2 обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске имущества должника с целью его изъятия и дальнейшей реализации.
23.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление ФИО2 удовлетворено.
При этом, как следует из сводки по исполнительному производству в период с 10.12.2021 по 02.03.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО3 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы о счетах должника, в банки, операторам связи, в ПФР, росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ЗАГС.
По результатам полученных ответов, установлено наличие расчетных счетов открытых на имя должника в банках ПАО Сбербанк, ПАО КБ«Восточный», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «СКБ-Банк», ОО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», также установлено наличие имущества – автомобиль LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №. Наличие у должника недвижимого имущества не установлено.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника <адрес>, согласно которого, установлено, что должник по данному адресу не проживает, также автомобиль LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № не установлен, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 10.03.2022
Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 п.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Доводы административного иска о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении розыска автомобиля должника, не состоятельны.
Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Действительно 11.03.2022 ФИО2 обратился в начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о розыске указанного в исполнительном документе имущества – автомобиля.
Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскою району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2022, заявление (ходатайство) ФИО2 от 11.03.2022 удовлетворено.
Согласно материалам исполнительного производства, место нахождение транспортного средства не установлено, 30.03.2022 исполнительное производство окончено.
Предметом настоящего спора признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не является.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, в целях розыска автомобиля должника, с помощью комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка транспортного средства LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, по результатам проверки которой установлено, что в период с 10.12.2021 по 28.10.2022 передвижение транспортного средства – 12.12.2021 в 14:53:23 Пермский край, 21 км. 400 м. автодороги <адрес>.
В связи с установлением новых обстоятельств, 10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2
18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 – автомобиля LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №.
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО3 - автомобиль LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №.
В настоящее время в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится данное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляются розыскные мероприятия по установлению имущества должника (автомобиля), также установлены наличие расчетных счетов открытых на имя должника в банках.
Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае какого-либо имущества, кроме автомобиля LADA 219010, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным по мнению административного истца заведением разыскного дела в отношении заложенного автомобиля. На момент рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем инициирования и заведения разыскного дела в отношении имущества ФИО3 - автомобиль LADA.
Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и заведения разыскного дела в отношении имущества должника – транспортного средства, последнее выбыло/утрачено из владения ФИО3, в материалах дела не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В отношении требований о возложении обязанности на судебного пристава незамедлительно приступить к необходимым исполнительным действиям по розыску, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем возможные действия и меры принудительного исполнения осуществляются.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по розыску, изъятию имущества должника, на которое обращено взыскание суда, возложении обязанности в виде незамедлительного проведения исполнительных действий по розыску, изъятию и реализации имущества должника, на которое обращено взыскание суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми
Мотивированное решение составлено 27.12.2022
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова