Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 июля 2023 года
Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитника ФИО1 ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявителем указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недопустимости доказательств, нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ, о недоказанности вины ФИО1 Указывается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором, не прошедшим необходимую поверку; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место правонарушения, в протоколе описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, необходимой подготовки. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 однородных правонарушений, противоречит материалам дела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «Опель Зафира», вез ребенка, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> на Т-образном перекрестке <адрес> и проезда к заводу «Авангард». После проверки документов инспектор ДПС усмотрел у него признаки опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть алкотектор, он согласился и продул его, по результатам выявлено превышение установленной нормы по алкоголю (больше 0,3 мг/л), он не согласился с результатом, поскольку управлял автомобилем трезвым, не употреблял спиртные напитки ни накануне, ни в день его остановки. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и его отвезли в медицинское учреждение <адрес>, там было проведено медицинское освидетельствование. По результатам первого продува алкотектора был установлен результат больший, чем при продуве алкотектора у сотрудников ГИБДД, а по результатам второго продува был установлен меньший результат, что является нелогичным. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, в котором указано применении алкотектора с просроченной поверкой. С протоколом об административном правонарушении он не согласился.
Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, прихожу к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у <адрес> по Пушкинской набережной в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2022г., протоколом <адрес> от 18.02.2023г., протоколом 47 21 № от 18.02.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 47 20 № от 18.02.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 47 20 № от 18.02.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от 18.02.2023г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), действующим до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,365 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.8 Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 638592. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «б» п.10 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из материалов дела следует, что результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного в 07 часов 35 минут 18.02.2023г., являлся положительным и составил 0,186 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 07 часов 51 минут 18.02.2023г. (то есть через 16 минут после первого исследования) проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат являлся положительным и составил 0,263 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты первого и повторного исследования указаны в пунктах 13.1, 13.2 Акта.
Также у ФИО1 в 07 часов 45 минут 18.02.2023г. произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, что соответствует п.12 Порядка.
Учитывая положительный результат повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей подготовку 02.11.2021г. в СПб ГБУЗ ГНБ, установлено состояние опьянение, что соответствует п.15 Порядка.
Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой № от 02.11.2021г. (л.д. 34).
Из акта № от 18.02.2023г. медицинского освидетельствования следует, что в нем неверно указана фамилия обследуемого лица (ФИО5), а также в п.13.2 неверно указана дата поверки алкотектора «Юпитер К» № (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом иных, верно указанных в акте сведений об обследуемом лице (имя, отчество, дата рождения, место жительства, номер водительского удостоверения), показаний допрошенной мировым судьей врача психиатра-нарколога ФИО3, свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер К» № (л.д. 33), судья приходит к выводу о том, что указанные неправильные указания являются техническими описками, которые не являются существенными, влекущими признание акта недопустимым доказательством. Указанные описки не дают оснований для вывода о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении иного лица, либо алкотектором, не прошедшим поверку, и не повлияли на результаты медицинского освидетельствования ФИО1
Оснований для сомнения в выводах врача психиатра-нарколога о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имелось. Каких-либо сомнений в квалификации врача психиатра-нарколога ФИО3 не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от 18.02.2023г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1
Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2023г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием ФИО1, не согласившегося с предъявленным правонарушением. Описание события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены (л.д. 3). Ссылка в жалобе на то, что в протоколе неправильно указаны время и место административного правонарушения ничем объективно не подтверждены, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, а потому не могут быть приняты во внимание.
Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предвзятости мирового судьи, нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ, о недоказанности вины ФИО1, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства мировым судьей проанализированы и правильно оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Допрос врача психиатра-нарколога ФИО3 в качестве свидетеля с предупреждением ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствует.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.
Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей при выборе размера наказания обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д. 11), из которой следует, что ФИО1 09.03.2022г., 10.03.2022г., 12.04.2022г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть, являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Указанное согласуется с разъяснением абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в защиту ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО4