Дело № 2-3711/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005741-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Струговой В.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 15:50 в ..... от ....., в направлении ....., г/н № под управлением водителя ФИО3, который в районе ..... допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадала пешеход ФИО1 Постановлением от ....., дело об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП и после ДТП истец испытывает и испытывала и нравственные и физические страдания, которые заключаются в полученных в момент ДТП травмах, последующем шоковом состоянии; в перенесенном сильнейшем страхе за жизнь, в перенесенных и переносимых болевых ощущениях от полученных травм. Нервное потрясение в момент ДТП не перестаёт преследовать истца. В период с ..... по ..... (29 дней) истец ФИО1 находилась на лечении у врача травмотолога - ортопеда. У ФИО1 была не проходящая болезненность в шее, что мешало вести нормальный привычный образ жизни, также находилась на длительном лечении. До настоящего момента от полученной травмы сохраняется ....., стало укачивать в транспорте, так как на работу добираться далеко, длительное время проводит в автобусе. До травмы со здоровьем проблем не было, указанных симптомов не наблюдалось.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании частично возражала против исковых требований, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев ....., медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..... в 15:50 в ..... от ....., в направлении ....., г/н № под управлением водителя ФИО3, который в районе ..... допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от ..... по ..... на основании медицинских документов, ..... у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано ....., возникшее, судя по его характеру, до обращения пострадавшей за медицинской помощью в результате выраженного разгибания (сгибания) шеи, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных пострадавшей. С вышеуказанным диагнозом потерпевшая проходила длительное лечение в связи с чем, для установления характера повреждений, необходимо проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № (комплексная медицинская экспертиза) от ..... по ..... (фактический срок проведения 85 дней), На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП №, медицинским документам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Анализ представленной медицинской документации, приведенный в предыдущем разделе заключения экспертизы («Оценка результатов проведенного исследования») показывает, что после ДТП, произошедшего ....., ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ....., где ей устанавливались диагнозы различных повреждений: «...... Все эти диагнозы были выставлены на основании жалоб ФИО1 и ее ощущений болезненности ...... В связи с этим дать экспертную оценку вышеуказанным диагнозам, как фактически полученным повреждениям, не представляется возможным. Поскольку при изучении медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между действиями ФИО3, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Рено Дастер гос.рег.знак ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ..... от ......

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности ( одновременно лицо, причинившее вред).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (водителем ФИО3 потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, принесены извинения), принимая во внимание степень вины правонарушителя, учитывая, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время испытывала болевые ощущения, степень нравственных страданий истца (в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 до настоящего времени не восстановилась в полном объеме, сохраняется .....), вместе с тем, суд принимает во внимание, что ..... были диагностированы у истца еще в 2016 году; учитывая семейное и материальное положение сторон (истец замужем, имеет на иждивении ....., её личный доход составляет ..... руб.; ответчик является пенсионером, преклонного возраста (81 год), пенсия составляет порядка ..... руб.), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции истец ФИО1 заключила Договор поручения от ..... с ФИО2 Цена договора составила ..... руб. (л.д.13).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 ....., ..... в общей сумме ..... руб., что подтверждается чеками (л.д.30).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи, в общей сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учитывает: количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания ....., продолжительностью 20 мин. (л.д. 34), ....., продолжительностью 20 мин; объем работы, проведенной представителем, которая составила исковое заявление; несложность спора, его стандартный характер; необходимость и степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. (составление искового заявления - ..... руб.), участие в 2 судебных заседаниях – ..... руб., по ..... руб. за каждое)

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 коп), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......