2-2881/2023
52RS0*-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г.Н.Новгород
***
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, ***, д,1. произошло ДТП с участием т/с Kia Rio, грн <***>. под управлением водителя Рзаева Хикмета С.О. и т/с Mitsubishi Outlander, грн. <***>, под управлением истца.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику, с которым ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении и выбрал способ страхового возмещения - прямое возмещение убытков путем организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».ЧЧ*ММ*ГГ* на банковскую карту истца ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 77900 руб. на основании акта о страховом случае *-Пр от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением *
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 повторно направил в ООО СК «Согласие» заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт в СТОА «Луидор-Авто НН», на что сообщением *-УБ от ЧЧ*ММ*ГГ* было указано на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, где также настаивал на прямом возмещении причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля и выразил готовность вернуть ООО СК «Согласие» ранее перечисленные денежные средства, на что получил письменный отказ * УН от ЧЧ*ММ*ГГ* и */УБ от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * г., ответчик обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, грн. <***>, а также с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда.
ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Вступившим в законную силу определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец не обратился с соответствующим требованием к ответчику и к финансовому уполномоченному.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, на которую получил отказ от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ЧЧ*ММ*ГГ* к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-134558/8020-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* прекратил рассмотрение моего обращения в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Фактически данный спор на тот момент не находился на рассмотрении суда, т.к. ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда требование о взыскании неустойки с ответчика оставлено без рассмотрения по вышеуказанной причине.
Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-22- 44374/5010-003 производство по обращению ФИО1 было прекращено.
Истец просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, грн. <***>, в размере одного процента от размера страхового возмещения, а именно, 400000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", СТОА ООО Луидор-Авто НН в судебные заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Поскольку общая сумма неустойки, взысканная решением суда не может превышать именно 400 000 рублей, потерпевший в случае длительного неисполнения решения суда имеет право на взыскание неустойки в указанном размере.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер H081MK15I (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX *.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (далее Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX * (далее - Договор ОСАГО).
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
У Финансовой организации на момент обращения истца за страховой выплатой были заключены договора с СТОА ООО «Луидор-Авто НН», СТОА ООО «ФИТ-НН», СТОА ООО «Облкоммунсервис», в которые Финансовой организацией были сделаны запросы о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца. От СТОА поступили ответы, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА Луидор-Авто НН, СТОА ФИТ-НН, СТОА «Облкоммунсервис» приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок.
ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация, признав случай страховым, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт», составленному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 800 руб., с учетом износа – 77 900 руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».
Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* */УБ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* */УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО СК «Согласие» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.
Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* суд обязал ООО СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер <***>, взыскал штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик направил по почте истцу направление на ремонт, что подтверждено копией сопроводительного письма и почтовым конвертом. Направление на ремонт получено истцом 02.05.2023г.
Восстановительный ремонт произведен ЧЧ*ММ*ГГ*, что следует из акта выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* Сумма восстановительного ремонта составляет 327546,54 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с нарушением исполнения обязательств ответчиком, что установлено судебным решением. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ООО СК «Согласие» отказалось от моратория. За период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата истечения срока добровольного удовлетворения ответчиком требования) по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата выдачи направления на ремонт) расчет неустойки следующий: размер подлежащей выплате неустойки 327546,54 руб. (размер ущерба) х 1% (размер неустойки за день просрочки х 562 (дней просрочки) = 1840811,55 руб., однако не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Судом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, не установлено также несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом суд учитывает как длительное неисполнение обязательств по договору страхования, установленное решением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, так и длительное неисполнение вышеуказанного решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию подлежит госпошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* отделом УФМС России по *** в ***) неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П.Кочина