Судья: Уварова О.А. Дело № 33-25602/2023

50RS0042-01-2022-009516-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио (л.д. 71).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 21 сентября 2021г., после перехода по рекламной ссылке в Instagram об инвестициях в ценные бумаги, с фио связался менеджер организации «TLDFunds», осуществляющей брокерскую деятельность. С менеджером организации они договорились по телефону о приобретении истцом различных пакетов ценных бумаг на сумму 250 000 рублей. Для начала реализации сделки, менеджер сообщил истцу номер банковской <данные изъяты> для осуществления денежного перевода.<данные изъяты>г., через кассу ООО «Сеть Связной» истец внесла наличные денежные средства в размере 250 000 рублей. В дальнейшем с менеджером «TLDFunds» связаться не удалось, ценные бумаги не получены. В ноябре 2021г. фио обратилась в отдел полиции, в сентябре 2022г., сотрудниками полиции установлен держатель банковской карты <данные изъяты> в банке Тинькофф Банк, которым является ответчик, также сотрудниками полиции установлен факт перевода денежных средств от истца ответчику фио в размере 250 000 руб. Указала, что каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не было, переписку и телефонные переговоры с ответчиком до перечисления средств не вела. Денежные средства перечислялись для приобретения ценных бумаг. Просила суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужимденежными средствами за период, с 24.09.2021г. по дату рассмотрения дела; проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей с даты рассмотрения делапо дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 50 коп.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 98) и отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лица фио в судебное заседание не явился, представить фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что все обязательства по приобретению криптовалюты фио выполнены в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции от 24 сентября 2021 года истец перевела на карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно сообщения банка АО «Тинькофф Банк» расчетная карта <данные изъяты> принадлежит фио

Каких-либо законных оснований у фио для приобретения денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указала, что денежные средства она переводила для приобретения ценных бумаг, но не в дар или в целях благотворительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик фио не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не привела доказательств цели зачисления на ее счет денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что на стороне ответчика фио имеется неосновательное обогащение за счет истца фио, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно данным Почты России (отслеживание отправления по трек-номеру <данные изъяты>), 17.11.2022 г. требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, суд считает, что с 17.11.2022 года ответчик фио узнала о неосновательности обогащения.

Доказательств обращения к ответчику до 24 сентября 2021 года суду не представлено, в связи с чем судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 17.11.2022 года по 31.03.2023 года в размере 6934,93 руб. (135 дней просрочки х 7,5 % ставка/365 дн.).

С 31.03.2023 года до даты фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (250 000 руб.), исходя положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы о том, что на перечисленные денежные средства приобретены биткоины по заказу истца - надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств наличия счета у истца и перечисления на него биткоинов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи