УИД: 66RS0040-01-2023-0006639-785

Дело №2а-398/2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

25 октября 2023 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования», действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП по СО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В связи с тем, что начальник отделения – старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не совершил необходимых действий и не применил необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2021г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2021г. №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67,80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец просит возложить обязанность на административного ответчика совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела № 2а-398/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что 25.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

Как следует из материалов исполнительного производства, в НТ РОСП ГУ ФССП по СО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 41152 руб. 69 коп., входящее в состав сводного исполнительного производства.

Заявляя административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» указывает на то, что основанием обращения в суд с настоящим иском является бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67,80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении сводки исполнительного производства №-ИП установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР, Росреестр, ЗАГС) и кредитные организации (л.д.85-92).

28.01.2022, 31.01.2022, 16.09.2022, 21.09.22, 06.10.2022, 14.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника находящиеся в банках.

04.04.2022, 11.04.2022 вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

На все ходатайства истца в ходе исполнительного производства своевременно направлены ответы в электронном виде посредством ЕГПУ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом совершен целый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования» со стороны должностного лица - старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Лейпи Е.Н.