57RS0026-01-2022-002623-96

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и администрации Орловского муниципального округа о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом сделанных уточнений, указано следующее.

ФИО1 и членами семьи её матери - ФИО6 взамен аварийного дома по адресу: <адрес>, включенного в реестр аварийных домов, подлежащих переселению, было положено иное жилое помещение на основании договора социального найма.

ФИО5, будучи в должности главного специалиста отдела по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Орловского муниципального округа <адрес>, в ходе обсуждения вопроса предоставления иного жилья, сообщила ФИО1 о том, что имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Образцовой, <адрес>, общей площадью 67,3 м2, стоимостью 1 399 840 рублей, при этом ФИО5 сообщила о необходимости дополнительной оплаты за излишне предоставленную жилую площадь размером 15 м2 в сумме 411 876 рублей, которые нужно перевести на счёт застройщика – ООО «ИРС».

Дата ФИО1 перевела вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «ИРС».

По указанным обстоятельствам, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Дата в отношении ответчика ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последствии было переквалифицировано на ч. 1 ст. 165 УК РФ, т.е. на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размер

Дата уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, считает, что преступными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 411 876 рублей.

Кроме того указывает, что преступными действиями ФИО5 ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ФИО1 морально-нравственных страданиях, которые она испытывает до настоящего времени, а равно испытала в период непосредственно после совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, размер которого оценивает в 1 000 0000 рублей

Ссылаясь на положения ст. 1064, 401, 151, 1101, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО5 и казны Орловского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере в сумме 411 876 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО5 и казны Орловского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО5 никакого преступления в отношении ФИО1 не совершала и не признавала своей вины. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что действиями администрации имущественного ущерба истцу причинено не было, кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в качестве доказательства заявленного требования представлено постановление о возбуждении уголовного дела от Дата, которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановление от Дата о признании ФИО1, потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, а также постановление от Дата, в котором органами предварительного следствия сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, наличие её вины, и которым уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также судом были исследованы материалы уголовного дела.

Вместе с тем согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

В данном случае обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за имущественный ущерб, причиненный посредством обмана, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом факт совершения ими преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Постановление о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лиц, в отношении которых оно вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. При этом законом допускается прекращение уголовного дела по данному основанию и в случае не признания вины со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Это постановление не может служить доказательством совершения ФИО5 преступления в сфере собственности в отношении ФИО1 в силу чего не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением и производных от основного исковых требований в виде компенсации морального вреда.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При этом квалификация в рамках гражданского судопроизводства деяния как противоправного с точки зрения уголовного закона, не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие одного из элементов ответственности, исключает возможность ее наступления.

Таким образом, поскольку противоправность поведения ФИО5, причинная связь между этим поведением и наступлением вреда, а также её вина в судебном заседании не установлена, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно бухгалтерской справки № от Дата на расчётный счёт № в ФКБ «Юниаструм Банк», принадлежащий ООО «ИРС» Дата поступили денежные средства в размере 411 876 рублей, отправителем которых указана ФИО1, назначение платежа – за покупку квартиры. Поскольку с ФИО1 никакого договора не заключалось, счёт на оплату не выставлялся, данная сумма по бухгалтерскому учёту была зачислена на счёт расчётов с прочими кредиторами с пометкой невыясненные платежи, при этом в течение трех лет каких-либо претензий от плательщика не поступало.

В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала того факта, что денежные средства её были переведены на счёт ООО «ИРС» Дата, при этом каких-либо договоров с указанной фирмой она не заключала, и предполагаемый договор социального найма должен был быть заключён не с ней, а с её матерью ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «ИРС» ФИО1 должна была знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с Дата.

Изначально уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 путём обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о необходимости внести доплату за жильё, предоставляемое по договору социального найма, в размере 411 876 рублей, возбуждено постановлением от Дата.

Дата ФИО5 признана потерпевшей по делу, и ей были разъяснены права, в том числе и право на предъявление гражданского иска.

Исковое заявление в рамках уголовного дела ФИО1 было подано Дата, т.е. за пределами срока исковой давности, который истёк Дата.

То обстоятельство, что первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела отменялось, и повторно было возбуждено Дата на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. с Дата судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, при наличии постановления суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу.

Однако постановление от Дата, которым уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является судебным актом, при этом ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и при подаче заявления о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям указывала на несогласие с предъявленным обвинением.

Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что первоначально с заявлением с просьбой провести проверку законности взимания с неё денежных средств в пользу ООО «ИРС» ФИО1 обратилась в правоохранительные органы Дата, также за пределами срока исковой давности. В связи с чем

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и администрации Орловского муниципального округа о возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области, т.е. с 17 января 2023 года

.

Судья

А.А. Дементьев