Дело №2а-2344/2023
29RS0023-01-2023-000498-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и имущества должника, не являющегося предметом ареста, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта приема-передачи арестованного имущества, невынесению и ненаправлению должнику и административному истцу постановления и акта приема-передачи.
В обоснование указала, что 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль КИА РИО, являющийся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 Изъятие произведено в отсутствие должника и понятых, акт не составлялся. Автомобиль является предметом гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества, в отношении него приняты меры об обеспечении иска, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. О времени и месте составления акта и совершения исполнительных действий должник и административный истец не извещались, при составлении акта они и понятые не присутствовали, вместе с автомобилем было изъято находившееся в нем имущество (зарядные устройства для телефона, ключи от квартиры, набор инструментов, домкрат, трос буксировочный, канистра, компрессор, детское кресло, масло, антифриз, силиконовая смазка и др.). Считает, что нарушено ее право на участие в исполнительном производстве и на совместное имущество.
В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель на заявлении настаивали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась, заинтересованное лицо ФИО8 требования поддержал.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст.69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст.80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2).
В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст.87).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 ст.87).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО8 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по договору займа в размере 242308 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2811 рублей 54 копеек, всего 245120 рублей 19 копеек (л.д.42 – 43).
По заявлению взыскателя на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указанной задолженности (л.д.44 – 45).
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день 12.08.2021 копия постановления вручена должнику под роспись (л.д.46).
В тот же день 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ....., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2021 (л.д.48 – 50).
Согласно данному акту арест произведен в присутствии должника и понятых, автомобиль предварительно оценен приставом в сумме 500000 рублей, оставлен на ответственное хранение должнику ФИО8 с правом беспрепятственного пользования. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества у должника не имелось, копия акта о наложении ареста должником получена, что подтверждается собственноручной подписью должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества привлечен оценщик, согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 524600 рублей (л.д.52, 53 – 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 524600 рублей (л.д.55).
Судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.56).
Судебным приставом-исполнителем 20.01.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.58). Как следует из акта, передача имущества произведена в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых и водителя эвакуатора, имущество принято специализированной организацией. Акт содержит отметки о том, что у автомобиля разбито лобовое стекло, документы, ключи отсутствовали (л.д.58).
Определением судьи Северодвинского городского суда от 07.02.2023 по делу ..... по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на проведение открытого аукциона по продаже автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ...... В удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ОСП по Красноборскому району и ОСП по городу Северодвинску осуществлять отчуждение, передачу на реализацию автомобиля КИА РИО, прицепа «<данные изъяты>» и ружья охотничьего «<данные изъяты>» отказано.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет полномочия, обязанности и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, а также права и обязанности иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что с должника были взысканы денежные средства в сумме, превышающей 3000 рублей, что при недостаточности у должника денежных средств для исполнения требования исполнительного документа являлось основанием для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на принадлежащий должнику автомобиль был наложен арест, о чем в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.
В установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика произведена оценка арестованного имущества. Автомобиль передан специализированной организации на торги по акту приема-передачи 20.01.2023.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на торги от 20.01.2023, акт составлен в присутствии понятых.
В ходе передачи автомобиля осуществлялась видеофиксация погрузки автомобиля на эвакуатор и разгрузки на стоянке специализированной организации, видеозапись исследована судом в судебном заседании.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что должник ФИО8 20.01.2023 присутствовал в месте нахождения автомобиля, видел судебного пристава-исполнителя, однако в дальнейшем ушел, не пожелав присутствовать при передаче автомобиля специализированной организации.
Административный истец также присутствовал при передаче автомобиля, однако ушел до завершения соответствующих действий.
Доводы административного истца о том, что передача автомобиля 20.01.2023 осуществлялась в отсутствие понятых, опровергаются актом о передаче арестованного имущества на торги, в котором имеются подписи понятых, указаны их фамилии, имена, отчества и место жительства. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 понятые имели возможность внешне осмотреть автомобиль, убедившись тем самым в том, что передаваемое на торги имущество соответствует имуществу, указанному в акте.
Показания допрошенных по ходатайству административного истца в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 содержание акта о передаче имущества на торги от 20.01.2023 и объяснения судебного пристава-исполнителя не опровергают. Данные свидетели видели, что осуществляется погрузка автомобиля на эвакуатор, однако на протяжении всего периода, в течение которого осуществились соответствующие действия (до момента убытия эвакуатора), на месте не находились, поскольку уехали по своим делам.
Таким образом, ни административный истец, ни свидетели, ни сам должник до момента убытия эвакуатора в месте нахождения арестованного автомобиля не находились, в связи с чем утверждения административного истца о не привлечении понятых и не составлении акта являются субъективным мнением административного истца, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Доводы административного истца о том, что вместе с арестованным автомобилем судебным приставом-исполнителем было изъято иное имущество, находившееся в автомобиле, доказательствами не подтверждаются.
Согласно материалами дела, после ареста 12.08.2021 автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО8 с правом беспрепятственного пользования.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в момент передачи автомобиля 20.01.2023 ключи от автомобиля отсутствовали, в связи с чем автомобиль не вскрывался, салон и багажное отделение не осматривались, производился только внешний осмотр.
Данные объяснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются актом о передаче имущества на торги от 20.01.2023, в котором содержатся отметки о том, что ключи и документация на автомобиль не представлены, автомобиль имеет внешние повреждения (разбито лобовое стекло).
При этом доказательств наличия в автомобиле по состоянию на 20.01.2023 (дата передачи арестованного имущества специализированной организации) имущества, указанного в административном исковом заявлении, административным истцом в суд не представлено.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что арестованный автомобиль является предметом гражданско-правового спора между нею и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
По смыслу ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, не исключается.
Сам по себе факт обращения административного истца в суд с гражданским иском о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для снятия ареста с автомобиля и препятствием для его реализации в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом определением судьи Северодвинского городского суда от 07.02.2023 по делу ..... в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ОСП по городу Северодвинску осуществлять отчуждение, передачу на реализацию автомобиля КИА РИО было отказано.
Административный истец стороной исполнительного производства (должником или взыскателем) не является.
Таким образом, обязанности по направлению ФИО5 вынесенных в ходе совершения исполнительных действий постановлений и составленных актов, а равно по извещению ФИО5 о времени и месте совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом сам должник ФИО8 с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо в судебном порядке не обращался. Полномочий на обращение в суд в защиту прав и законных интересов должника (ст.40 КАС РФ) у административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений закона и прав административного истца допущено не было.
При этом в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).
Таким образом, административный истец, полагающий, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, а также вправе обратиться с иском о взыскании убытков, в том числе, причиненных повреждением имущества или его утратой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1