Решение по делу № 2-200/2023 от 09.02.2023

Дело №2-200/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Кировскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .......

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительное производство № от 14 декабря 2016 года о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в рамках которого наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ....... В 2018 году вышеуказанный автомобиль был похищен гражданином Армении А., что послужило основанием для обращения 27 августа 2018 года в Отдел полиции № с соответствующим заявлением (КУСП №). В настоящее время проверка затянулась с учетом неизвестности его местонахождения, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца не по его воле и с этого момента считается утерян. Формально автомобиль продолжает, согласно записи об учете, быть зарегистрированным за истцом. Дополнительные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим розыск согласно постановлению от 07 августа 2020 года по отысканию такого имущества, оказались безрезультатными, в результате 06 октября 2021 года исполнительное дело было прекращено. По данным ИФНС России №21 по Пермскому краю за истцом числится задолженность по транспортному налогу в отношении вышеназванного автомобиля в сумме 191645,48 руб., поскольку в соответствии с законодательством плательщиком транспортного налога является лицо, на котором оформлено транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и исключается в отношении утраченных транспортных средств (в связи с отсутствием объекта налогообложения) в случае снятия таких транспортных средств с учета в регистрирующих органах. В ответ на заявление истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства постановлением от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчиком отказано, что нарушает права истца - налогоплательщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать по тем основаниям, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, данный автомобиль находится в залоге у банка, задолженность ФИО2 перед банком составляет 1359279,83 руб. и до настоящего времени должником не погашена, решение суда не исполнено. Основанием для снятия ограничительных мер может являться выплата должником суммы долга.

Определением суда в протокольной форме от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы отказного материала, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе «Автокредит» на сумму ....... руб. на приобретение транспортного средства ........

В обеспечение указанного кредитного договора заемщиком ФИО2 предоставлен залог транспортного средства, о чем заключен договор залога № от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года транспортное средство ........

Информация о залоге указанного транспортного средства внесена Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2016 года по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ....... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 ....... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичном акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в части ничтожными условий кредитного договора № от 10.12.2013г. - п. 4.3. пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, понесенных на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 77897 руб. 40 коп., незаконно удержанной неустойки за невозобновление страхования, указанной в расчете цены иска представленном банком, в сумме 40471 руб. 65 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расторжении кредитного договора № от 10.12.2013г.

Досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 г. в размере 1222873,45 руб., в т.ч. 1032524,37 руб., проценты за пользование кредитом – 90349,08 руб., неустойки – 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 20742 руб. 52 коп., расходы по оценке в сумме 1200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ......., принадлежащий ФИО2, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов 1280000 руб.».

На основании указанного решения 13 октября 2016 года судом выданы исполнительные листы: № (о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 г. в размере 1222873,45 руб.), № (об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль .......).

На основании исполнительного листа № от 13 октября 2016 года в ОСП по Кировскому району г.Перми 30 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ......., принадлежащий ФИО2, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов 1280 000 руб.

30 ноября 2016 года и 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .......

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

15 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении данного исполнительного производства.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании исполнительного листа № от 13 октября 2016 года в ОСП по Кировскому району г.Перми 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 1361626,89 руб.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из этого же постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2347,06 руб.

14 февраля 2018 года старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 20 декабря 2017 года и о возобновлении исполнительного производства; исполнительное производство зарегистрировано с номером №

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ........

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ........

07 августа 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2016 года вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО2 - транспортного средства PORSHE CAYENNE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разыскному заданию старшего судебного пристава от 23 января 2021 года, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об исполнительном розыске, на основании которого заведено разыскное дело о розыске имущества ФИО2 – транспортного средства ........ По ответам ГИБДД, на указанной машине задерживался при совершении административного правонарушения О., зарегистрированный в <адрес>, который мошенническим путем завладел и пользуется транспортным средством, принадлежащим должнику, так как деньги по договору купли-продажи им не выплачены. Разыскное задание содержит просьбу о проверке на предмет наличия разыскиваемой автомашины и опросе О. по вопросу завладения чужой автомашиной.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от 07 августа 2020 года № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Из указанного постановления следует, что транспортное средство ......., принадлежащее должнику, было продано директором предприятия, на котором работает должник, З. 14 июня 2013 года, и повторно ФИО2 эта же машина 27 января 2014 года, одному и тому же покупателю ФИО3. ФИО2 обращался по факту мошенничества со стороны покупателя транспортного средства в отдел полиции № (КУСП № от 11 января 2018 года), но по материалу проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления со стороны нового владельца разыскиваемой автомашины. По данным ПДД транспортное средство не передвигается на территории Пермского края, по камерам ЦАФАП данное транспортное средство зафиксировано в центральных регионах России, в <адрес>. Из ответов ГИБДД административное правонарушение на этой машине в 2018 году совершил О., который зарегистрирован в <адрес>, но по данному адресу не проживает. В <адрес> имел временную регистрацию, но из ответа на разыскное задание следует, что на месте дома идет строительство, жилого фонда по указанному адресу нет, и транспортное средство рядом не припарковано. Полис ОСАГО недействующий.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства должника.

Таким образом, в настоящее время в отношении автомобиля ......., имеется наложенный в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ......., с 19 декабря 2013 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2; с 14 июня 2013 года по 18 декабря 2013 года автомобиль был зарегистрирован за собственником З. В отношении данного автомобиля имеются текущие ограничения – запрет на регистрационные действия, наложенный 29 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2016 года, а также аналогичные запреты, наложенные еще по пяти исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 09 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, 29 мая 2021 года, 30 июня 2022 года, 01 августа 2022 года.

При этом из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года З. продал ФИО3 автомобиль ....... по цене ....... руб.

По договору купли-продажи от 27 января 2014 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль ....... по цене ....... руб., которые покупатель обязан ежемесячно, в течение ....... месяцев уплачивать продавцу в размере по ....... руб.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на хищение принадлежащего ему автомобиля ......., в 2018 году А., в результате чего автомобиль выбыл из владения истца.

Из представленного истцом в материалы дела постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 сентября 2022 года следует, что 20 августа 2022 года по <адрес>, водителем, управлявшим транспортным средством ......., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Из отказного материалы арх. КУСП № от 27 августа 2018 года следует, что 27 августа 2018 года ФИО2 обратился в Отдел полиции № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. и объявлении в розыск автомобиля ....... (материал проверки №), указав следующее. А. склонил заявителя к продаже принадлежащего последнему автомобиля ......., в соответствии с достигнутой договоренностью обещав заплатить за автомобиль его стоимость в сумме ....... руб. с рассрочкой платежа, однако, завладев автомобилем, впоследствии стал уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств под разными причинами, после чего скрылся вместе с автомобилем. В связи с тем, что А. обратил указанное имущество в свою собственность самовольно, его действия содержат признаки хищения. Причиненный ущерб является значительным. По данным ФИС ГИБДД МВД России местонахождение угнанного автомобиля является <адрес>.

12 сентября 2019 года старшим УУП ОП № по результатам проверки сообщения ФИО2 о преступлении КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

09 октября 2019 года указанное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

12 ноября 2019 года по материалу проверки КУСП арх.24608/5209 от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 15 ноября 2019 года отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

15 января 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 17 января 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

25 февраля 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 06 марта 2020 года отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

24 апреля 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 06 мая 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

12 июня 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 15 июля 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

06 августа 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 13 ноября 2020 года отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

21 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 29 декабря 2020 года отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

12 февраля 2021 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 19 февраля 2021 года отменено постановлением и.о. прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

12 апреля 2021 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 03 июня 2021 года отменено постановлением прокурора Кировского района г.Перми с возвращением материала проверки на дополнительную проверку.

30 апреля 2022 года по материалу проверки КУСП № от 27 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2022 года следует, что «В своем заявлении гр.ФИО2 пояснил, что в декабре 2013 г. приобрел автомобиль ....... стоимостью ....... рублей в кредит, кредит оформлен в ПАО «Сбербанк», сроком на ....... лет, автомобиль в залоге у банка. Автокредит в сумме ....... рублей, из них (....... рублей договор страхования транспортного средства от рисков и утраты, угона и ущерба; ....... рублей страхование жизни и здоровья). На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога на основании договора купли-продажи составляет ....... рублей. В связи с финансовыми трудностями гр. ФИО2 решил продать свой автомобиль. В начале 2016 г. познакомился с гр. А., который в феврале 2016 г. приобрел данный автомобиль в рассрочку за ....... рублей, обещал погасить всю сумму к концу 2016 г. Договоров и расписок не составлялось, так как гр. А. являлся гр.<адрес>, обещал в ближайшее время оформить гражданство РФ, чтобы сделать необходимые документы. До октября 2016 г. гр. А. передал сумму в размере около ....... рублей. В течение 2017 г. гр. А. деньги за автомобиль не передавал, обещая отдать позже. В конце 2017 г. гр. А. перестал выходить на связь. Местонахождения гр. А. не известно, возможного выдворили за пределы РФ. На протяжении 2018 г. гр. ФИО2 неоднократно приходили по почте штрафы о нарушении ПДД автомобиля ......., а также данный автомобиль был неоднократно зафиксирован камерами фиксаций нарушений ПДД в <адрес>. Ущерб для гр. ФИО2 значительный.

Опрошенный ФИО2 пояснил, добровольно решение суда исполнять не может, т.к. автомобиль отсутствует, где находится машина, ему не известно. Ранее оплачивать кредит до весны 2015г. по 33000-34000 рублей. Выплатил по договору около 700 тысяч рублей, в полицию обратился с целью постановки в розыск автомобиля…

В ходе дополнительной проверки опросить А. не представилось возможным, т.к. установить местонахождения А. на территории РФ не преставилось возможным. При проверке по базе ИЦ установлено, что за период 2018-2019 года к уголовной и административной ответственности А. не привлекался…

В ходе дополнительной проверки гр. ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится в командировке за пределами Пермского края, сообщил, что договор купли-продажи между ним и гр. А. не заключался…

В ходе дополнительной проверки опросить гр. А. не представилось возможным, т.к. установить местонахождения А. на территории РФ не преставилось возможным.

Согласно МРЭО ГИБДД автомобиль ставится в розыск в дежурные сутки в случае преступления…

В ходе дополнительной проверки направлен запрос в ПАО «Сбербанк» России Пермское отделение № от 09.12.2020 г. До настоящего времени ответ не получен, опросить сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк» не представилось возможным, установить обращался ли ПАО «Сбербанк» в отдел полиции на территории РФ, не представилось возможным.

Гр. ФИО2 было рекомендовано заказать справки № с 2013 г. по 2018 г., по настоящее время данные справки ФИО2 не были предоставлены и не установлено, где именно в этот период времени он работал, какую заработную плату он получал…

Согласно базы ИЦ ГУ МВД России по г. Пермскому краю на имя ФИО2 24.05.2005 г. был зарегистрирован автомобиль ......., и 19.12.12013 г. ........

Согласно ответа на запрос из ОСП по Кировскому району г. Перми на автомобиль ....... наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно данным ГИБДД на автомобиль ....... наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно копии договора купли-продажи от 27.01.2014 г. ФИО2 продавал данный автомобиль (.......) гр. ФИО3, при этом данный автомобиль по настоящее время (21.12.2020 г) зарегистрирован на ФИО2Г….

Дополнительно опросить гр. ФИО2 не представилось возможным, в связи с тем, что он находится в служебной командировке за пределами <адрес> и <адрес>.

Со слов гр. ФИО2 он не заказывал справки № на период времени с 2013 года по 2018 года, в связи с тем, что предприятие, на котором он ранее работал, а именно ТД «.......» в 2017 году расформировано и продано, в связи с этим не установлено, где именно в этот период времени он работал, и какую заработную плату он получал.

Со слов, гр. Р. установлено следующее, что гр. ФИО2 является ей бывшим сожителем, с которым ранее она проживала одно время и до настоящего времени имеет регистрацию в квартире по <адрес>, но не проживает…

Со слов гр. ФИО2 в ходе телефонного разговора было установлено, что он не заказывал справки № на период времени с 2013 года по 2018 года, в связи с тем, что предприятие на котором он ранее работал, а именно ТД «.......» в 2017 году расформировано и продано, в связи с этим не установлено, где именно в этот период времени он работал, и какую заработную плату он получал, на рекомендацию обратиться лично в федеральную налоговую службу или предоставить сведения из личного кабинета налог.ру. по предоставлению справки № за указанный период времени, категорически отказался.

Опрошенный ФИО3, пояснил, что договор купли-продажи от 27.01.2014 г. не заключал, подпись в указанном договоре не его (по данному факту имеется материал проверки в Управлении МВД России по г. Перми), гр. ФИО2 лично не знает, никогда не видел, гр. А. знает, является братом супруги…

В ходе дополнительной проверки по материалу созванивался по телефону с гр-ом ФИО2, который пояснил, что справки № предоставить не может. Сообщает, что в судебном порядке с исковыми требованиями к А., и ФИО3, не обращался.

При указанных обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные правоотношения носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке».

По сведениям УУП ОП №, справка об угоне автомобиля ......., ФИО2 не выдавалась.

Анализируя изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие, что наложенный в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ......., нарушает права истца, по делу отсутствуют.

Как установлено судом, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» до исполнения ФИО2 перед банком своих обязательств по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года. Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2016 года по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, до настоящего времени истцом не исполнено. В настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительный документ №, выданный на основании указанного решения суда. Запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (№ от 14 декабря 2016 года) в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы иска о выбытии в 2018 году спорного автомобиля из владения истца не по воле последнего, о хищении данного автомобиля в результате мошеннических действий, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует об утрате спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств в подтверждение указанных выше доводов иска истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела и отказного материала следует, что по результатам проверки по заявлениям ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и А. в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления и за отсутствием события преступления; справка либо иной документ об угоне спорного автомобиля ФИО2 правоохранительными органами не выдавалась.

По указанным основаниям судом отклоняются и доводы иска о том, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, поскольку не позволяет снять спорный автомобиль с регистрационного учета для возможности дальнейшего освобождения истца от обязанности по уплате транспортного налога на данный автомобиль. По настоящему делу обстоятельств угона спорного автомобиля либо выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, что могло бы служить основанием для освобождения истца от обязанности по уплате транспортного налога в случае снятия автомобиля с регистрационного учета, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОСП по Кировскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ........

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Кировскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова