Дело № 2-43/2028
УИД № 36RS0004-01-2024-008067-37
Стр.2.202
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Воронежской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании ущерба из-за незаконных действий судебного пристава, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании ущерба из-за незаконных действий судебного пристава, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>.
21.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 78613/21/36017-ИП на основании судебного приказа № 2а-793/2021 от 19.03.2021. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась.
16.06.2021 судебными приставами-исполнителями ФИО4 ФИО5 была предпринята попытка скрытного изъятия, принадлежащего ему транспортного средства, путем снятия с места стоянки и погрузки на эвакуатор, без составления процессуальных документов. Действие было пресечено, автомобиль возвращен к месту стоянки. Приставами составлен Акт описи имущества, в котором ответственным хранителем был указан собственник. В тоже время, в документе ни один из судебных исполнителей свою фамилию и подпись не поставил. Копия акта на месте выдана не была. 19 июля 2021 года заверенная копия документа была им получена по почте. Фамилия и подпись судебного исполнителя в документе отсутствует. Раздел документа с реквизитами исполнительного производства, который изначально не был заполнен, дописан, подчерком отличным от подчерка основного текста документа.
Эвакуатор, на который производилась погрузка его транспортного средства, принадлежал ИП ФИО6, который договорных отношений с подразделениями ФССП не имеет. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 одним из условий возврата автомобиля было названо передача 2000 рублей водителю эвакуатора ФИО7 Получивший деньги ФИО7 указан в Акте описи в качестве понятого.
18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 изготовлено постановление в электронном виде № 36017/21/90021 о наложении ареста на имущество. В тоже время в заголовке указана неверная дата документа - 16 июня 2021 года, не соответствующая дате формирования электронного документа и подписания ЭЦП. Считает, что подлог с датой, вероятно, являлся следствием осознания незаконности действий по составлению Акта описи, в отсутствие постановления об аресте.
Исполнительное производство № 78613/21/36017-ИП от 21.05.2021 (приведенное в акте описи и постановлении об аресте) в период с 21.05.2021 по 26.06.2021 находилось на исполнении у пристава ФИО3 и по акту приема передачи дел другим судебным приставам в период 16-18 июня 2021 года не передавалось. Считает, что судебными приставами-исполнителями ни ФИО5, ни ФИО4 не имели права совершать какие-либо исполнительные действия 16 июня 2021 года (установлено решением Центрального районного суда города Воронежа по административному делу №2а-3358/2021).
19.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 скрытно произвела изъятие принадлежащего ему транспортного средства вместе с личными вещами в салоне. Без уведомления и его участия, сняв автомобиль с места стоянки по адресу <...> на эвакуаторе ИП ФИО6 под управлением ФИО7
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 изготовлены постановление о смене хранителя (без мотивировки о необходимости такой перемены) и акт о передаче транспортного средства на ответственное хранение в ООО «ЮрАрт». В то же время акт передачи не подписан представителем ООО «ЮрАрт». Местом хранения автомобиля определено: Воронежская область. Рамонский район, ул. 4-я промышленная зона, д. 30.
На адрес места хранения автомобиль доставлен не был. Лицо, фактически получившее в распоряжение, принадлежащее истцу транспортное средство - водитель эвакуатора ФИО7, он же указанный в качестве понятого, не являлся ни представителем, ни сотрудником ООО «ЮрАрт».
26.07.2021 истцом перечислено 32670.97 рублей на депозит МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в счет полного погашения задолженности по исполнительному документу по гражданскому делу №2а-793/2021 от 19.03.2021.
27.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО8 вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-793/2021 от 19.03.2021 и отзыва исполнительного документа с исполнения. Определение вступило в законную силу.
01.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5, производство 46557/20/36017-ИП от 24.03.2020, было объединено с несколькими производствами: № 69442/20/36017-ИП от 09.07.2020, № 103238/21/36017-ИП от 19.02.2019 в сводное 46557/20/36017-СД. на общую сумму 42705,68 рублей (за вычетом производств с отмененными исполнительными документами).
01.09.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 36017/21/356835 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.
01.09.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 №36017/21/357017 исполнительное производство № 78613/21/36017-ИП от 21.05.2021 прекращено.
О производствах, включенных в сводное, истцу стало известно в сентябре 2021 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021г по делу № 2а-3854/2021, которым, на данном основании, исполнительские сборы во всех производствах признаны незаконными и отменены.
Истцом на депозит МОСП по ОИП перечислено 56852,31 руб. в счет полного погашения требований исполнительных документов, также 1188,11 руб. по документу ФС028826345 непосредственно взыскателю - МИФНС №17., считает, что приставы заведомо ненадлежаще распределяли поступавшие денежные средства, вводили в заблуждение истца на личном приеме, чем обусловлена переплата, покрывающая в том числе и ошибочное распределение.
По адресу места хранения: Воронежская область, Рамонский район, ул. 4-я промышленная зона, д. 30 автомобиль истца отсутствовал, по данному адресу располагается компания, работающая под брендом «Первая автомобильная разборка», которая услуг хранения арестованного имущества ФССП не оказывает.
Получив сведения из материалов судебного дела о месте хранения имущества и хранителе, им предпринята попытка получения транспортного средства, так как согласно государственному контракту № 01311000097200000530001, заключенного УФССП России по Воронежской области с ООО «ЮрАрт» о хранении арестованного имущества, хранитель вправе выдавать имущество собственнику без участия судебного пристава, на основании постановления о снятии ареста или прекращении исполнительного производства.
15.09.2021 в связи с отсутствием по адресу места хранения транспортного средства и представительства компании хранителя, истцом подана жалоба старшему судебного приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 с требованием возврата транспортного средства. Жалоба не была рассмотрена по существу. Автомобиль не был возвращен.
28.09.2021 в судебном заседании по административному делу 2а-3358/2021, согласно записям протокола судебного заседания, судебным приставом-исполнителем ФИО4 (лицом, производившим изъятие) признано отсутствие транспортного средства по адресу места хранения, в то же время пристав отказался назвать реальное место нахождения имущества, предложив истцу обратиться в полицию за розыском.
29.09.2021 решением Центрального районного суда города Воронежа по административному делу № 2а-3358/2021 признано незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля «<данные изъяты> у ФИО1. На судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль «Toyota Celica GT», государственный регистрационный знак <***>.
09.12.2021 изготовлен экспертный отчет ООО «Основа» №422/21 об оценке стоимости транспортного средства. Не имеющего обременения в виде ареста. УФССП России по Воронежской области не заключало с ООО «Основа» дополнительное соглашение к государственному контракту на производство оценки автомобиля «<данные изъяты>.
Кроме того, в завершенном исполнительном производстве № 78613/21/36017- ИП, оконченном 01.09.2021, заявка на привлечение специалиста-оценщика № 36017/21/262497 судебным приставом-исполнителем ФИО5 PI.B. от 14.07.2021 не была утверждена старшим судебным приставом, а постановление о назначении оценщика № 36017/21/262501 судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 14.07.2021 не содержало фамилии привлекаемого эксперта.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление № 36017/21/5153555 о взыскании исполнительских расходов, связанных с изъятием и хранением транспортного средства, в размере 10820 рублей. Денежная сумма была принудительно взыскана с истца.
Центральным районным судом города Воронежа дважды было направлено требование от 10.02.2022 и от 17.03.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области отчитаться об исполнении судебного решения в возврате транспортного средства владельцу в исходном состоянии, включая находящиеся в салоне личные вещи, согласно перечню.
Судебным приставом-исполнителем ФИО11 передано собственнику несколько не соответствующих Федеральному Закону № 229-ФЗ извещений о явке к судебному приставу (с неверным указанием исполнительного производства и процессуального положения взыскателя), с предложением подписания акта приема-передачи транспортного средства, в тоже время без указания на намерение в действительности имущество передать. Извещения содержали неисполнимое требование - явиться одновременно по адресам: отделения МОСП по ОИП - <...> и места хранения - Воронежская обл.. Рамонский район, ул. 4-я промышленная зона. д. 30. Притом, что доподлинно известно об отсутствии имущества по адресу ул. 4-я промышленная зона, д. 30.
Истцом дважды представлена явка по вызовам: в январе 2021 года в назначенное время на адрес: Рамонский район, ул. 4-я промышленная зона, д. 30, где ни автомобиля, ни судебного пристава не оказалось и 24 марта 2024 года в назначенное время по второму адресу: <...>. Судебный пристав-исполнитель ФИО11, отказалась проследовать к реальному месту хранения имущества, для его возврата, под надуманным предлогом - отсутствия возможности присутствия компании ООО «ЮрАрт». Тогда как согласно государственному контракту № 01311000097200000530001 о хранении арестованного имущества, хранитель обязан выдавать имущество в течение одного рабочего дня (с 9-00 ч. до 18-00 ч.).
Вновь выданное судебный пристав-исполнитель ФИО11 не соответствующее Федеральному Закону № 229-ФЗ извещение о явке к 05.04.2022 было обжаловано истцом старшему судебному приставу в порядке подчиненности. Результат рассмотрения жалобы в его адрес не поступал.
Весной 2023 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-7013/2022 представителем МОСП по ОИП ФИО12 была представлена в дело фотография транспортного средства в месте хранения. Анализ снимка при помощи публичных геосервисов установлен адрес места съемки: <...>. 32-Г.
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановление №36017/22/4399711 о назначении оценщика ООО «Основа», без указания фамилии эксперта, и постановление №36017/22/4399735 о принятии результатов оценки из экспертного отчета №422/21 от 09 декабря 2021 года.
26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о передаче не находящегося под арестом транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.
05.05.2022 старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 подана жалоба с требованием отмены неосновательных постановлений от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО11 и постановления от 26.04.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО13, незамедлительного возврата неправомерно удерживаемого не находящегося под арестом транспортного средства.
15.06.2022 Центральным районным судом города Воронежа приняты меры предварительной зашиты по административному исковому заявлению истца, выразившиеся в приостановлении исполнения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО13 от 26.04.2022 о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах, который судебным приставом-исполнителем исполнен не был.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО14 изготовлена заявка на принудительную реализацию автомобиля «<данные изъяты>.
22.06.2022 ВРИО начальника отдела организации исполнительного розыска и реализации имущества УФССП России по Воронежской области ФИО15 изготовлено и направлено в ТУ Росимущества Воронежской области уведомление №429 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
Считает, что уведомление №429 ссылается на несуществующий акт описи и ареста имущества от 16.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО16, кроме того, судебный приставом-исполнителем ФИО16 не получала по акту приема-передачи дел исполнительное производство и в день 16.06.2021 исполнительные действия описи совершать не могла.
24.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО17 произвела передачу имущества - автомобиля <данные изъяты> по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Акрида» для реализации.
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о взыскании 3582 рублей расходов, связанных с совершением исполнительных действий по реализации имущества, копия постановления в адрес истца не направлялась, денежная сумма принудительно взыскана.
ООО «Акрида» в нарушение положений государственного контракта №0131100008022000007, заключенного с ТУФА Росимущества Воронежской области, не размещало сведения в сети интернет о реализуемом имуществе - автомобиле <данные изъяты> что исключало возможность для неограниченного круга лиц принять участие в процедуре реализации.
25.07.2022 директором ООО «Акрида» ФИО19 направило в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области уведомление исх. №344 о не реализации имущества в месячный срок с требованием снижения цены на 15%.
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 36017/22/377700 о снижении цены реализуемого имущества на 15%.
15.08.2022 Центральным районным судом города Воронежа вынесено решение, в котором суд указал на невозможность реализации транспортного средства на основании постановления ФИО13 от 26.04.2022, вследствие недействительности экспертной оценки стоимости имущества от 09.12.2021. В силу того же обстоятельства, недействительности экспертизы, судом установлено, что и обжалуемые постановление ФИО11 о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки, по существу, прав истца не нарушают.
05.09.2022 ООО «Акрида» с ФИО20 был заключен фиктивный договор купли продажи принадлежащего истцу транспортного средства.
19.11.2022 транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на владельца ФИО20
26.03.2024 апелляционным определением Воронежского областного суда по административной жалобе № 2а-848/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО16 по изготовлению 17.06.2022 заявки на реализацию автомобиля «<данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО17 по передаче 24.06.2022 автомобиля <данные изъяты> по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Акрида» для реализации.
Истец указывает, что 10 июня 2021 года между ним и гражданином ФИО21 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, цена договора 26042 рубля за месяц пользования, договор действует с 10 июля 2021 года до 10 июля 2026 года. Автомобиль был подготовлен, обновлены узлы и агрегаты, заменены технические жидкости, и он обоснованно рассчитывал на получение дохода от использования своего имущества в размере 25000 рублей в месяц (26042 руб. по договору за вычетом налога НПД 4%).
С учетом уточненных требований просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области упущенную выгоду, вследствие незаконного отбора и удержания автомобиля в период с 19.07.2021 по 05.09.2022 с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 454 978,95 руб., утрату транспортного средства в размере 1000 000,00 руб., утрата имущества из салона автомобиля и дополнительного оборудования в размере 105 542,00 руб., за исполнительные действия по изъятию и реализации в размерет14402,00 руб., а всего просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1 574 922,95 рубля в качестве компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в качестве компенсации морального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 300000,00 руб. (т.1, л.д. 5-15, 225-235).
В судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31.01.2025.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, ФССП России по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО22 в судебном заседании полагала на усмотрение суда.
Представитель третьего лица межрегионального специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России по доверенности ФИО12, в судебном заседании до объявления перерыва пояснила, что исполнительного производства у них не имеется, в связи с положением о Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства переданы на хранение в УФССП России по Воронежской области. Действия судебных приставов были обжалованы истцом в судебном порядке и только решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 19.07.2021 автомобиля у ФИО1
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
В ст.52 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России находились исполнительные производства в отношении ФИО1 ИП № 225793/22/36017-ИП, возбужденное 01.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 36017/18/856829 от 16.10.2018, предмет взыскания: исполнительский сбор, в размере 1000,00 руб., ИП № 103239/21/36017-ИП, возбужденное 30.08.2018 на основании судебного приказа № 2а-1054/2017, выданного 27.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 5104.29 руб., ИП № 103238/21/36017-ИП, возбужденное 19.02.2019 на основании исполнительного листа № ФС028826345, выданного 06.11.2018 Арбитражным судом Воронежской области, предмет взыскания: госпошлина, присужденная судом, в размере 2000.00 руб., ИП № 69442/20/36017-ИП, возбужденное 09.07.2020 на основании судебного приказа № 2а-1819/2019, выданного 05.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 4399.73 руб., ИП № 46557/20/36017-ИП, возбужденное 04.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366601272, выданного 05.03.2020 МИФНС № 15 по Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 36305.95 руб.
Указанные исполнительные производства были объеденные в сводное исполнительное производство № 46557/20/36017-СД в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ.
Вышеуказанные исполнительные производства, по состоянию на 20.08.2024 окончены по п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.
ИП № 78613/21/36017-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании судебного приказа № 2а-793/2021, выданного 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 32670.97 руб. (т.1, л.д. 169-170).
ИП № 145777/22/36017-ИП, возбужденное 24.05.2022 на основании судебного приказа № 2а-1649/2021, выданного 10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 29915.10 руб.
ИП № 145755/22/36017-ИП, возбужденное 24.05.2022 на основании судебного приказа 2а-1764/2021, выданного 14.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 11629.52 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства, по состоянию на 20.08.2024 года прекращены по п. 4 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО3 от 23.05.2021 в соответствии со ст. 6, 14, 64 Федерального закона №229-ФЗ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 17-172).
В рамках ИП № 78613/21/36017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.06.2021 произведен арест на имущество должника легковой автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 21-23, 63).
19.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела изъятие арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «ЮрАрт», которому в соответствии с актом от 19.07.2021 автотранспортное средство передано на хранение. Местом хранения арестованного имущества является: Воронежская область, Рамонский район, Промышленная зона дом 30, данное постановление было предметом проверки в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-16650 ОТ 19.07.2021 (т.1, л.д. 75-78).
19.07.2021 между УФССП по Воронежской области и ООО «ЮрАрт» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание платных услуг по хранению арестованных транспортных средств от 21.06.2021 № 25-ЕП ИКЗ 211366406237736640100100390000000000, согласно которому хранитель оказывает услуги по хранению арестованного судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 78613/21/36017-ИП от 21.05.2021 легкового автомобиля ТОЙОТА CELICA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; VIN <***> (т.2, л.д.33), что подтверждается актом № 81 от 03.11.2021 о выполненных услуг за период с 19.07.2021 по 03.11.2021 по дополнительному соглашению от 19.07.202 № б/н, заявлена сумма в размере 10820,00 руб. за хранение автомобиля (т.2, л.д. 29), в последствие между вышеуказанными сторонами заключен договор хранения арестованного имущества в ходе исполнительного производства от 03.11.2021 (т.2, л.д.30-32).
01.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля <данные изъяты>.
24.12.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 10820,00 руб., платежным поручением от 25.10.2022 оплачены ФИО1 (т.1, л.д.204).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2021 признано незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля <данные изъяты> ФИО1, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль (т.1, л.д. 82-88).
Во исполнение решения Центрального районного суда № 2а-3358/2021 от 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направлено извещение о явке 17.01.2022 к 11 часам по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4-я Промышленная зона, д. 30 для подписания акта приема-передачи ранее арестованного автотранспортного средства ФИО1, должник не явился (т.1, л.д. 91).
03.02.2022 ФИО1 вызван на прием по адресу: проспект Революции, 43 для подписания акта приема-передачи ранее арестованного автотранспортного средства <данные изъяты> во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2021, должник не явился.
Повторно направлено извещение о явке 24.03.2022 к 10 часам 30 минутам по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4-я Промышленная зона, д. 30 для подписания акта приема-передачи ранее арестованного автотранспортного средства ФИО1 (т. 1, л.д. 92).
24.03.2022 ФИО1 вручено извещение о вызове на прием по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4- я Промышленная зона, д.30 для подписания акта приема передачи арестованного транспортного средства 05.04.2022 к 10:30, должник не явился (т.1, л.д.93).
15.08.2022 Центральным районным судом города Воронежа вынесено решение по административному делу № 2а-2966/2022, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП ФИО11, ФИО13, ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО11, в связи с неокончанием исполнительного производства, оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 90-99).
Согласно отчёту ООО «Основа» № 422/21 от 09.12.2021 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 304000 рублей (без учёта НДС), 364800 рублей (с учётом НДС).
Указанный отчёт принят судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области постановлением о принятии результатов оценки от 07.04.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 26.04.2022 автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Воронежской области по стоимости 304000 рублей.
На основании акта об изъятии арестованного имущества от 06.05.2022 автомобиль «<данные изъяты> изъят у ООО «ЮрАрт» и передан на ответственное хранение ООО «Акрида» (т. 2 л.д. 35).
02.08.2022 в связи с не реализацией автомобиля и на основании статей 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОПП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%. и стоимость транспортного средства определена в размере 258400 рублей (т. 2 л.д. 66).
05.09.2022 между ТУ Росимущества в Воронежской области (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключён договор купли-продажи арестованного имущества № 344, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 258400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.03.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО14 по изготовлению 17.06.2022 заявки на реализацию автомобиля <данные изъяты>, действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО17 по передаче 24.06.2022 «<данные изъяты> в специализированную организацию ООО «Акрида» для реализации (т.1, л.д. 40-48).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Акрида», ФИО20, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании недействительными результатов реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены (т.1, л.д. 52-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью (т.2, л.д. 4-9).
В подтверждение своих заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2021, согласно которому истцом (арендодатель) передан автомобиль «<данные изъяты> ФИО21 (арендатору), арендная плата за пользование автомобилем составляет 26042,00 руб., срок договора с 10.07.2021 до 10.07.2026 (т.1, л.д. 64-66).
Справка о постановке на учет (снятие с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год, согласно которой ФИО1 поставлен на учет 31.03.2021 в МИФНС №1 по Воронежской области (т.1, л.д. 67).
Истцом предоставлен расчет упущенной выгоды по договору аренды с 19 июля 2021 года по 05 сентября 2022 года, который составил 454978,95 руб. (т.1, л.д. 239-244), имущество, находящиеся в автомобиле, а именно багажник, набор торцевых головок, динамометрический ключ, буксировочный ключ, автомагнитола по состоянию на 02.12.2024 и составило 105 542,00 руб. (т.1, л.д. 238).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза для определения убытков, понесенных истцом, согласно выводам, которой по первому вопросу об определения убытков в период с 05.09.2021 по день проверки экспертизы, вследствие утраты права собственности на доходное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, экспертом установлено, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> не является доходным имуществом (не сдается в аренду на постоянной основе, не относится к автомобилям каршэринга, не является имуществом, переданным по договору лизинга и.т.д.), затратный подход определения рыночной стоимости к исследуемому автомобилю неприменим ввиду окончания производства автомобилей «Toyota Celica» в 2006 году. По второму вопросу «Какова стоимость транспортного средства на день проведения экспертизы аналогичного утраченного, включая расходы на приобретение аналогичного транспортного средства за рубежом и его таможенной очистке для передачи в собственность декларанту в свободное обращение» экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом правил округления может составлять 644100 (шестьсот сорок четыре тысячи сто рублей) рублей. Что касается приобретения аналогичного автомобиля за рубежом, то на момент проведения экспертизы ввозу подлежат автомобили не ниже экологического класса Евро-5, которому исследуемый автомобиль не отвечает, более детально указано в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 42-52).
В ходе судебного заседания 30 января 2025 года истцом ФИО1 было заявлено о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, отказа в оплате данного экспертного заключения ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 81-82).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ставить под сомнение заключение от 13 января 2025 года № 7413/7-2-24, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении, страшим государственным судебным экспертом ФИО23, имеющим высшее образование, статус судебного эксперта. При проведении экспертизы экспертом использована необходимая литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Субъективное несогласие истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а также отказом от ее оплаты.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАрт», представлены документы, договор хранения арестованного имущества от 03.11.2021, дополнительное соглашение от 19.07.2021 к госконтракту от 21.06.2021, акт выполненных услуг от 03.11.2021 по дополнительному соглашению от 19.07.2021, платежное поручение об оплате услуг от 26.10.2022, акт об изъятии арестованного имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества в ООО «Акрида», которые оспорены истцом и заявлено о подложности данных документов.
В силу присущего процессуального законодательства подлогом является внесение не советующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее подложной), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом указанные доводы истца, сами по себе не являются заявлением спора о подложности, а представляют собой лишь отрицание наличие фактов, изложенных в представленных ООО «ЮрАрт» документах.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные документы истцом не представлено.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, не допущено, поскольку указанные действия обоснованы требованиями закона об исполнительном производстве с установлением обязанности выполнить такие действия в ограниченные сроки.
Законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2022, вынесенным по административному делу № 2а-2966/2021. Данным решением постановления о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля <данные изъяты> на принудительную реализацию, о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, в связи с не окончанием исполнительного производства № 46557/20/36017-ИП от 24.03.2020, № 69442/20/36017-ИП от 09.08.2020, № 103228/21/3601/170ИП от 19.02.2019 по причине отсутствия задолженности, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, в связи с не окончанием исполнительного производства № 131012/21/37017-ИП от 01.09.2021 в связи с отменой исполнительного документа принятии результатов оценки, признаны законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2024, которым отменено решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2024, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В указанном апелляционном определении указано, что обращаясь с иском о признании результатов принудительной реализации, изъятого в ходе исполнительного производства имущества и заключенного договора купли-продажи недействительным, истец умалчивает о собственном неправомерном поведении-уклонении в течение длительного времени от погашения долговых, включая налоговые обязательств, при том, что ФИО1 не проявлял какого-либо интереса к получению на основании вступившего в законную силу 01.11.2021 судебным актом от 29.09.2021 изъятого у него ранее автомобиля, что свидетельствует о противоречивом поведении должника, сопоставимом с злоупотреблении правом.
Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие совершения приставом действий по реализации арестованного имущества.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суд не находит.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено, что по мнению истца, повлекло образование убытков, однако суд исходит из того, что истец не доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя, который все исполнительные действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", выполнил в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного иска ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба из-за незаконных действий судебного пристава, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.02.2025.