Решение по делу № 2-586/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

03.03.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 768 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гороховик О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Самара

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО3,, управляя автомобилем Митсубиси Поджеро, г/н №, напротив <адрес> по пр. К. Маркса не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Свою вину в ДТП и факт управления ответчик ФИО3 признал в своих объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД. Собственником автомобиля Митсубиси Поджеро, г/н № является ФИО3. В в нарушение требований закона автомобиль Митсубиси Поджеро, г/н № не имеет страховки ОСАГО. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчиков, автомобиль истца был поврежден и ему причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ему ущерб в сумме 768 568 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнённые заявленные требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНОО ДО «Сказочный мир» в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> по пр. К. Маркса произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Митсубиси Поджеро, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, она была подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автомобилем, заведомо зная об отсутствии полюса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Джетта, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N 23/С-530, подготовленным ООО «ЭкспертОценка» на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 010 607 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 635 686 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 850 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № составляет 242 039 руб.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как было установлено судом, на момент ДТП виновник происшествия ФИО3 владела транспортным средством на основании передачи ключей и регистрационных документов собственником ФИО3, в связи с чем, принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения по их применению приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан на основании договора купли- продажи ФИО3, несостоятельны.

Как видно из представленного в судебное заседание административного материала собственником автомобиля указан ФИО3, который вписан в карточку учета ТС и ПТС. ФИО3 также его указывала, как собственника ТС.

Согласно ответа, полученного из Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, плательщиком транспортного налога является ФИО3

Кроме того, сторонами в судебное заседание оригинал договора купли- продажи ТС не был предоставлен.

Доводы истца о том, что ответственность должны нести как ФИО3, так и ФИО3 в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ФИО3, а не в результате ее совместных действий с ФИО3, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Судья Гороховик О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.