Дело №2-209/2025

48RS0009-01-2025-000148-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя истца Михина М.В., прокурора Сазонова В.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации и муниципального образования к администрации сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в 2024 году между администрацией с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района в лице главы поселения (ответчика ФИО3) и ответчиком ФИО2 заключены гражданско - правовые договоры:

- договор №1 от 09.01.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения;

- договор №2 от 01.02.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения;

- договор №3 от 07.05.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах поселения;

- договор №4 от 03.06.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах поселения;

- договор №5 от 01.07.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах сельского поселения;

- договор № 6 от 13.12.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения.

По указанным договорам заказчиком (администрация сельского поселения) произведена оплата работ исполнителю (ФИО2).

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 являются родными братьями. А потому, заключение договоров между данным органом местного самоуправления (в период, когда его возглавлял ответчик ФИО3) и ФИО2 недопустимо в силу требований законодательства о противодействии коррупции, т.к. договоры заключались при наличии конфликта интересов, что прямо запрещено требованиями законодательства.

В связи с чем, прокурором указано, что глава сельского поселения ФИО3 меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении вышеуказанных договоров со своим полнородным братом не принял, заключил от имени администрации поселения договоры, противоречащие требованиям законодательства.

В связи с чем, прокурор просит признать недействительными заключенные между администрацией с/п Полибинский с/с Данковского района Липецкой области и ФИО2 гражданско - правовые договоры: №1 от 09.01.2024 (расчистка дорог), №2 от 01.02.2024 (расчистка дорог), договор №3 от 07.05.2024 (окос травы), договор №4 от 03.06.2024 (окос травы), №5 от 01.07.2024 (окос травы), договор №6 от 13.12.2024 (расчистка дорог). Прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Полибинского сельского поселения Данковского муниципального района Липецкой области денежные средства, полученные по договорам - 104 468 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 (глава сельского поселения) исковые требования не признал и указал, что, по его мнению, факт коррупционного фактора при заключении договора возникает в случае, если его брат (ответчик ФИО2) был бы принят на работу в администрацию сельского поселения. Поскольку таких обстоятельств не имелось, ответчик полагает, что договоры на выполнение работ соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что иных лиц, которые могли бы выполнить данные работы в сельском поселении, не имелось, а необходимость в надлежащем содержании дорог (уборка снега и окос травы) имеется постоянно. По договору №6 от 13.12.2024 денежные средства были возвращены ответчиком ФИО2 в марте 2025 года.

В письменном возражении на исковые требования ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что по 5 (пяти) заключенным договорам работы (очистка от снега и окос травы) были выполнены в полном объеме без каких – либо недостатков. Он не был принят на работу в администрацию. В связи с чем, полагает, что при заключении договоров между ним и администрацией какого – либо конфликта интересов не имелось. Полагает, что требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат. Полученные за выполнение работ средства едва окупили его затраты на горючее для техники. По договору №6 денежные средства были им возвращены администрации, т.к. он не выполнил работу по независящим от него обстоятельствам.

Истец (Данковский межрайонный прокурор Липецкой области Сазонов В.Ю.) и представитель истца (заместитель прокурора Михин М.В.) в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель Михин М.В. пояснил, что при проверке соблюдения требований антикоррупционного законодательства выявлены факты заключения в 2024 году ответчиком ФИО3 (как главой сельского поселения от имени поселения) договоров подряда с ФИО2 По нескольким договорам работы выполнялись, по одному договору работы не выполнялись, но денежные средства были перечислены ФИО2 по всем договорам. Поскольку факт наличия родства между ответчиками (как коррупционный фактор) препятствовал ответчикам в заключении договоров, но договоры (не смотря на требования действующего законодательства) были заключены, то данные договоры, как противоречащие требованиям законодательства являются ничтожными. В связи с чем, с при признании договоров недействительными необходимо применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства, указанные в договорах как плата за выполнение работ.

Представитель ответчика (ФИО3) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы возражения. В обоснование правовой позиции пояснила, что факт заключения договоров от имени администрации именно ответчиком ФИО3 она не оспаривает. Ответчики действительно являются полнородными братьями. Договоры были заключены вынужденно, т.к. размер оплаты определяется не администрацией, а расценками, представленными администрацией Данковского района. В связи с небольшим размером оплаты, лица, проживающие в сельском поселении отказывались от выполнения данной работы, т.к. оплаты хватало только на ГСМ и данная работа не давала прибыли. Ответчик ФИО3 в силу занимаемой должности переживал за состояние дорог в сельском поселении. В связи с чем, фактически уговорил брата выполнить работы по договорам.

Все работы по договорам №№1-5 выполнены в полном объеме без каких - либо нареканий к качеству их выполнения, а по договору №6 денежные средства были возвращены администрации сельского поселения. При этом, средства первоначально были перечислены ответчику ФИО2, т.к. был конец 2024 года и деньги надо было освоить. По требованию администрации ФИО2 в марте 2025 года вернул денежные средства в бюджет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика администрации с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель ответчика администрации с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под «конфликтом интересов» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч.1 ст.10 Закона №273-ФЗ под «личной заинтересованностью» понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 ст.10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 ст.10 и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст.11 Закона №273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона №44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч.23 ст.34 Федерального закона.

Согласно подп.«а» п.9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, единым требованием к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца ли мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика, является физическим лицом (в том числе, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющегося участником закупки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и в соответствии с распоряжением №16-РЛ администрации с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 19.04.2023 ФИО3 вступил в должность главы указанного сельского поселения.

Согласно актовым записям о рождении №2 от 06.01.1983 (в отношении ФИО2) и №10 от 26.11.1974 (в отношении ФИО3) указанные лица являются детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. полнородными братьями.

Согласно решению №46 Совета депутатов с/п Полибинский сельсовет Данковского района Липецкой области указанному сельскому поселению дано согласие на реализацию с 01.01.2022 на три года (за счет межбюджетных трансфертов передаваемых из бюджета Данковского района) полномочий в области содержания автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в связи с наличием родства ФИО3, как глава сельского поселения не имел полномочий в силу прямого запрета законодательства на заключение от имени сельского поселения договоров, стороной которых является ответчик ФИО2

Вместе с тем, между администрацией с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (в лице главы поселения ФИО3) и ФИО2 заключены:

- договор №1 от 09.01.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения;

- договор №2 от 01.02.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения;

- договор №3 от 07.05.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах поселения;

- договор №4 от 03.06.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах поселения;

- договор №5 от 01.07.2024 на выполнение работ по окосу травы на дорогах сельского поселения;

- договор № 6 от 13.12.2024 на выполнение работ по расчистке дорог сельского поселения.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (данная правовая позиция содержится в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 Федерального закона №44-ФЗ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.31 этого Закона.

Поскольку ч.2 ст.8 Федерального закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям данного Федерального Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, а положения подп.«а» п.9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов, в том числе, в виде родственных связей с участниками договора (закупки), при несоблюдении ФИО3 указанных требований законодательства договоры №№1-6 (контракты), заключенные между заказчиком и исполнителем (ФИО2) при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика:

- приведены доводы о том, что работы по договорам №1-5 выполнены в полном объеме без наличия претензий по качеству и срокам исполнения;

- приведены доводы о том, что стоимость работ определялась не администрацией сельского поселения, а расчитывалась посторонним (для участников сделки) лицом;

- представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6 о том, что до заключения договоров с ФИО2 глава ФИО3 обращался к иным лицам с предложением по заключению договоров на расчистку дорог и окос травы, но сумма оплаты была мала, в связи с чем, иные лица, и в том числе, свидетель отказались от выполнения указанной работы за данное вознаграждение.

Вместе с тем, на основе анализа положений законодательства суд приходит к выводу о том, что указанные доводы и доказательства не имеют правового значения, т.к. для сторон сделки не являются обстоятельствами, которые допускают признание сделки правомерной либо освобождают стороны сделки от обязанности соблюдения требований законодательства при ее заключении либо исполнении.

В связи с тем, что в силу требований законодательства установлен прямой запрет на совершение сделки, в которой стороной выступает близкий родственник должностного лица заказчика, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании сделок ничтожными (при отсутствии со стороны ответчика каких – либо возражений факту заключения договора между указанными лицами) являются обоснованными.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что заключенные договоры не нарушают публичных интересов, противоречат вышеуказанным нормам правам, поскольку в силу п.2 ст.168 ГК РФ данные договоры являются ничтожными, как нарушающие прямой запрет, установленный п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика полученных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подп.8);

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подп.9).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что стоимость работ по договору №1 от 09.01.2024 определена сторонами в 25 014,60 рублей, из которых оплатой работы является сумма 19242 рубля, в которую входит НДФЛ - 2501 рубль (п.3.1 договора).

07.02.2024 заказчиком проведена оплата по договору №1 в сумме 25 014,6 рублей - 16741 рубль (платежное поручение №43) + 2501 рубль (платежное поручение №44) +5772,6 рубля (платежное поручение №45).

Стоимость работ по договору №2 от 01.02.2024 определена сторонами 35750 рублей, из которых оплатой работы является сумма 27500 рублей, в которую входит НДФЛ - 3575 рублей (п.3.1 договора).

04.03.2024 заказчиком проведена оплата по договору №2 в полном объеме (платежные поручения №87, 88, 89).

Стоимость работ по договору №3 от 07.05.2024 определена сторонами 25014.6 рублей, из которых оплатой работы является сумма 19242 рубля, в которую входит НДФЛ 2501 рубль (п.3.1 договора).

14.06.2024 заказчиком проведена оплата по договору №3 в полном объеме (платежные поручения №239, 240, 241).

Стоимость работ по договору №4 от 03.06.2024 определена сторонами 25014.6 рублей, из которых оплатой работы является сумма 19242 рубля, в которую входит НДФЛ 2501 рубль (п.3.1 договора).

04.07.2024 заказчиком проведена оплата по договору №4 в полном объеме (платежные поручения №267, 268, 269).

Стоимость работ по договору №5 от 01.07.2024 определена сторонами 25014.6 рублей, из которых оплатой работы является сумма 19242 рубля, в которую входит НДФЛ 2501 рубль (п.3.1 договора).

09.08.2024 заказчиком проведена оплата по договору №5 в полном объеме (платежные поручения №342, 343, 344).

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, уплата НДФЛ при расчете с исполнителем ФИО2 за выполненную работу являлась обязанностью самого ФИО2, т.к. НДФЛ уплачивается лицом в связи с полученным доходом (заработком). В связи с чем, суд полагает обоснованными требования прокурора о включении сумм НДФЛ в суммы средств, подлежащих взысканию с указанного ответчика при разрешении требований о применении последствий признания сделки ничтожной.

Обоснованных доводов о том, что указанные средства (расчитанные на уплату НДФЛ) не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 стороной ответчика не приведено, а обратное противоречило бы требованиям п.3.1 заключенных договоров об отнесении сумм исчисленного налога НДФЛ к доходу ФИО2, получаемому в связи с выполнением обязательств, принятых по договорам подряда №1-5.

Поскольку что истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств в связи с признанием недействительным договора №6 от 13.12.2024, суд полагает при установлении факта признания данного договора ничтожным не применять последствия ничтожности совершенной сторонами указанной сделки.

Кроме того, суд учитывает что возврат денежных средств, полученных по указанному договору совершен ответчиком ФИО2 23.03.2025 (платежное поручение №966066), т.е. после обращения 04.03.2025 межрайонного прокурора в суд с указанными требованиями.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 приведены без учета того, что действия ответчиков по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности их поведения, в связи с чем, ответчики не могут рассчитывать на получение платы по договору, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (ст.10 ГК РФ, п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу того, что признание ничтожности оспоримых сделок необходимо для защиты публичных интересов, суд считает необходимым применить последствия их ничтожности, обязав сторону сделок вернуть полученное по ним вознаграждение: обязав ФИО2 возвратить в бюджет Полибинского с/п Данковского муниципального района Липецкой области денежные средства, выплаченные ему по договорам, заключенным с администрацией с/п Полибинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 104 468 рублей:

- по договору № 1 от 09.01.2024 – 19 242 рубля;

- по договору № 2 от 01.02.2024 – 27 500 рублей;

- по договору № 3 от 07.05.2024 – 19 242 рубля;

- по договору № 4 от 03.06.2024 – 19 242 рубля;

- по договору № 5 от 01.07.2024 – 19 242 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом существа принятого по делу решения, а также с учетом того факта, что на основании пп.9 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 4 134 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования к администрации сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор №1 от 09.01.2024 на выполнение работ по расчистке дорог, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2;

- договор №2 от 01.02.2024 на выполнение работ по расчистке дорог, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2;

- договор №3 от 07.05.2024 на выполнение работ по окосу травы, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2;

- договор №4 от 03.06.2024 на выполнение работ по окосу травы, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2;

- договор №5 от 01.07.2024 на выполнение работ по окосу травы, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2;

- договор №6 от 13.12.2024 на выполнение работ по расчистке дорог, заключенный между администрацией сельского поселения Полибинский сельский совет Данковского района Липецкой области в лице ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в бюджет сельского поселения Полибинский сельский совет денежные средства в размере 104 468 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2025