Дело №11-93/2023
№2-5-1/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
18 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> К.Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 29.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону в рамках дела № было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24129 рублей 09 копеек. 10.08.2022 года Банк перечислил К.А.И. в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа сумму в размере 24129 рублей 09 копеек. Фактически же банк по судебному приказу № 2-5-3424/2020 получил денежные средства в размере 8176 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, у К.А.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 15952 рубля 89 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Мировой судья разъяснила, что фактически истец <данные изъяты> не лишен возможности совершения процессуальных действий по обжалованию определения от 29.03.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме того у истца не утрачено право на обращение с иском в суд при наличии задолженности по кредитному договору. При инициировании такого иска и подлежит рассмотрению наличие между сторонами финансовых обязательств с учетом вынесенных судебных постановлений.
Представитель истца, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указав на то, что с данным решением она не согласна. Обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в данной части Банк не смог, так как данная задолженность возникла не вследствие неуплаты задолженности по кредитному договору, а в результате неверного указания суммы в определении о повороте судебного приказа от 29.03.2022 года, то есть в данном случае, возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, ответчик просит решение от 26.01.2023 года отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны, в судебное заседание не явились. Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что К.А.И. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании норм ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
Оценивая доводы стороны и изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, находя их неверными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Особенностью приказного производства является то, что после отмены судебного приказа производство по делу не возобновляется, спор по существу повторно не рассматривается, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения спора по существу.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 29.03.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5-3424/2020, которым с <данные изъяты> в пользу К.А.И. взысканы денежные средства в размере 24129 рублей 09 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что судебный приказ № 2-5-3424/2020 от 23.12.2020 года был предъявлен взыскателем к исполнению. В ходе исполнения судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета К.А.И. были взысканы денежные средства в пользу <данные изъяты> в общей сумме 8176 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 78).
Согласно ответу врио начальника отделения Б.О.А., денежные средства, удержанные с пенсии должника по судебному приказу № 2-5-3424/2020 в размере 4989,67 рублей в октябре 2021 года, 4989,67 рублей в ноябре 2021 года, 2779,02 рубле в декабре 2021 года распределены в рамках исполнительных производств №, № и перечислены в <данные изъяты> Денежная сумма в размере 3186 рублей 53 копейки, удержанная с пенсии должника по судебному приказу № 2-5-3424/2020 в сентябре 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ заявкой на возврат со счета во временном распоряжении № возвращена в ОПФР по Ростовской области для приобщения к пенсии должника.
В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что определением о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу К.А.И. взыскана сумма 24129 рублей 09 копеек, вместо фактически уплаченной К.А.И. – 8176 рублей 20 копеек, сумма 15952 рубля 89 копеек является неосновательным обогащением.
Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении к мировому судье с настоящим иском <данные изъяты> был избран надлежащий способ защиты права, что в свою очередь являлось основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку мировым судьей при разрешении спора неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования <данные изъяты> к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.А.И. (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе города Ростова-на-Дону 12.02.2009, кода подразделения 610-014) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15952 рубля 89 копеек.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья Е.В.Никонорова