Решение по делу № 2-391/2023 от 14.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

Дело № 2-391/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 14 августа 2023 года

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Загритдинову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Загритдинову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец совместно со своей супругой приобрел в <адрес> транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>. Договор купли-продажи был оформлен на его супругу. После покупки автомобиль начал неисправно работать. Супруга позвонила продавцу и сообщила о проблеме, однако ей сообщили, что продавец не несет ответственности за недостатки и претензии не принимает. Его супруга обратилась за юридической помощью в ООО «Аметист». Юристы данной компании подготовили необходимую документацию для разрешения спора. Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени договор купли-продажи был расторгнут, с <адрес> были взысканы денежные средства в пользу его супруги. Супруга истца умерла, и он был вынужден обратиться к юристам ООО «Аметист» для разрешения вопроса о переходе права требования от его супруги к нему. Юрист Загритдинов А.Р. пояснил, что нужно переоформить договор об оказании юридических услуг на него, но для этого нужно заплатить 30 000,00 рублей. Позже Загритдинов А.Р. позвонил ему и сообщил, что для оформления документов нужно перечислить 15 000,00 рублей. Также, он попросил еще 49 000,00 рублей для того, чтобы дело было разрешено быстрее. Также, юрист запросил 53 000,00 рублей на «оборот в деле денежных средств». При этом, он пояснил, что денежные средства в размере 49 000,00 рублей и 53 000,00 рублей будут ему возвращены. При этом, Загритдинов А.Р. действовал от имени ООО «Аметист». Денежные средства он переводил через приложение «Сбербанк Онлайн», никаких чеков или квитанций он не получал. Однако какие-либо действия по оказанию ему юридических услуг ответчик до настоящего времени так и не предпринял. Ссылаясь на положения статей 395, 987, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на надлежащего - Загритдинова А.Р., общество с ограниченной ответственностью «Аметист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежаще, не явились, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Загритдинов А.Р. извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, а также, в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица, на основании положений ч. 5 и ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, соответственно.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из искового заявления, что ФИО1 обратился в ООО «Аметист» с целью оказания ему юридической помощи в связи со смертью супруги и необходимостью получения денежных средств, взысканных в пользу его супруги. От имени ООО «Аметист» выступил юрист Загритдинов А.Р., который попросил перечислить ему денежные средства в размере 49 000,00 рублей и 53 000,00 рублей, которые обещал впоследствии вернуть. Однако, какого-либо договора между ними не заключалось, юридическая помощь ответчиком истцу оказана не была.

Как следует из чеков по операциям Сбербанк Онлайн, <дата> и <дата> ФИО1 перевел Загритдинову А.Р. на банковскую карту денежные средства в размере 53 000,00 рублей и 49 000,00 рублей соответственно (л.д. 9-11).

Однако, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 102 000,00 рублей истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом, обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 102 000,00 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма в размере 102 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 102 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 6 708,24 рублей (л.д. 107, оборотная сторона). Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, является методологически и арифметически верным.

Поскольку денежные средства в размере 102 000,00 рублей перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства с условием их возврата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт переживаний истца в результате неправомерных действий ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, глубину и степень его нравственных страданий, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии и составлению искового заявления в сумме 25 800,00 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при изменении основания иска государственная пошлина истцом оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Загритдинова А.Р. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> 102 000,00 рублей неосновательного обогащения, 6 708,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000,00 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 800,00 рублей, а всего 135 508 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Загритдинова А.Р. <данные изъяты> <персональные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий