Решение по делу № 2-539/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-539/2025

УИД:66RS0022-01-2024-001086-70

Решение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля 82 копейки, взыскании почтовых расходов в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек 68 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом ФИО3 указано, что дата по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 (он же собственника); ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник); Хендай-HD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, не обеспечив постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилями ГАЗ и Митсубиси. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 заявил требование о выдаче направления на ремонт.

дата истец получил экспертное заключение № от дата, согласно которому, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, составят *** рубля 82 копейки. Таким образом, истцу причинены убытки в размере *** рубля 82 копейки.

Истец ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере *** рубля 82 копейки, взыскании почтовых расходов в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек 68 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании дата представитель истца ФИО5 суду пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания истца АО «АльфаСтрахование», так как истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА, вместо этого страховая компания самостоятельно изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля 82 копейки. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Аналогичное определение принято <адрес> судом по делу ФИО6 (№). Почтовые расходы складываются из следующих: *** рублей 04 копейки и *** рублей 04 копейки – расходы на отправку ответчикам искового заявления (л.д. 8, 9); *** рублей 00 копеек – расходы на отправку искового заявления в суд (л.д. 21); *** рублей 44 копейки – расходы на отправку частной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании дата, ответчик ФИО1, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, просил в иске к нему отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании дата ответчик ФИО2 также исковые требования не признал, суду пояснил, что он управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. На ЕКАДе была пробка, автомобиль перед ним Митсубиси Монтеро, под управлением ФИО3 затормозил, он также остановился. Увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль сзади Хендэ под управлением ФИО1 затормозить не успевает, он проехал чуть вправо, к бордюру, чтобы избежать столкновения. Но ФИО1 все равно не успел затормозить, въехал в его автомобиль, в результате чего его автомобиль ГАЗ заехал между автомобилем Митсубиси под управлением ФИО3 и железным ограждением справа. То есть, он задел автомобиль ФИО3 слева, а справа был железный бордюр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания потерпевшего ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 103-104).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности №N от дата, просил в иске отказать, поскольку истец был уведомлен о перечислении страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, ему также было направлено заключение независимой автотехнической экспертизы, проведенной по правилам, утвержденным Банком России. Ответчик АО «АльфаСтрахование» принял решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме на предоставленные заявителем реквизиты, потому как истец в своем заявлении не выразил свое волеизъявление относительно доплаты стоимости ремонта, согласие не давал. Платежным поручением № от дата в пользу ФИО3 произведено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Сумма, заявленная ко взысканию в исковом заявлении, превышает лимит ответственности страховщика, и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО3, оснований для удовлетворения его требований не имеется (т. 1, л.д. 119-120).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО8 уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, судом истребованы материалы по факту обращения ФИО3

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не высказали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание также не явился, направил копии испрашиваемых документов по обращению № У-24-113972 (т. 2 л.д. 1-110).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на иск, в котором представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности № от дата, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду пояснила, что обязательства СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере *** рублей 00 копеек исполнены (т. 1, л.д. 38-39).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 (он же собственника); ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник); Хендай-HD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием выше указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 1, л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Хендай-HD, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не обеспечив постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилями ГАЗ-3320, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №.

дата сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 9Т. 1, Л.Д. 64).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 13:50 часов по адресу: <адрес>, ЕКАД, 10 км.

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 13), в Акте осмотра транспортного средства от дата (т. 1, л.д. 123).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от дата на л.д. 61, оборотная сторона, т. 2).

Собственником автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством марки Хендай HD, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59-62).

дата по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» дано экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – *** рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 68-82).

дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст. 12 Закона № 40-ФЗ от дата); отсутствием согласия заявителя для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи; отсутствием согласия заявителя произвести доплату за ремонт СТОА (т. 1, л.д. 129).

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1, л.д. 19, 83).

дата ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт СТОА, либо выплатить убытки по рыночной стоимости в размере *** рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 223-225).

дата АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ на претензию, где представитель страховой компании указал, что ответчик не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 61).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец своего согласия произвести доплату за ремонт транспортного средства марки Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, которая в данном случае составляет *** рубля 89 копейки, не давал.

Сведениями об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает, доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом, представителем истца суду не представлено.

В заявлении от дата истец просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует п.4.1 заявления (т. 1, л.д. 60).

Потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

На производство ремонта автомобиля на СТОА он также указывал в своей претензии от дата.

При этом, как верно указал в отзыве на иск представитель АО «АльфаСтрахование» своего волеизъявления на производство доплаты, ФИО3 не выразил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в рамках закона об ОСАГО выполнил, перечислив ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, определенная ООО «НМЦ» ТехЮрСервис» без учета износа в размере *** рубля 82 копейки, с учетом износа – *** рублей 00 копеек, сторонами не оспорена.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленную судом вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии дата, размер произведенной АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО3 страховой выплаты в сумме *** рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между фактическим размером ущерба – *** рубля 82 копейки и выплаченным потерпевшему ФИО3 АО «АльфаСтрахование» размером страхового возмещения ( *** рублей 00 копеек), в сумме *** рубля 82 копейки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере *** рубля 82 копейки, составляющих разницу между выплаченным страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплатой в размере *** рублей 00 копеек и определенной на основании экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от дата, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере *** рубля 82 копейки.

Оснований для взыскания суммы убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, с ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахование» суд не находит, в удовлетворении требований к указанным ответчикам истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг Б/Н от дата, заключенный между ФИО3, с одной стороны – Заказчик, и ФИО5, ФИО12, с другой стороны – Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя юридическое сопровождение взыскания убытков, причиненных ДТП от дата в 13:50 по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 10 км, включая подготовку процессуальных документов, необходимых для подачи искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 20).

Стоимость услуг стороны определили в п. 3.1 договора в следующем размере – *** рублей 00 копеек при подписании договора, *** рублей – при подаче искового заявления.

В подтверждение произведенной оплаты представлены две расписки о получении ФИО5 от ФИО3 дата – *** рублей 00 копеек, дата – *** рублей 00 копеек (л.д. 20, оборотная сторона).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально.

Ответчиком ФИО1 о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 00 копеек, в тоже время, материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату почтовых услуг в размере *** рублей 52 копейки ( *** рублей 04 копейки на л.д. 7а), ( *** рублей 04 копейки на л.д. 9), ( *** рублей 00 копеек на л.д. 21), ( *** рублей 44 копейки на л.д. 216). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля 23 копейки (платежное поручение № от дата), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), в пользу ФИО3 ича, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), денежные средства в размере *** рубля 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме *** ) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ичу к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова