дело № 2- 46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Завод ЖБИ-3», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 91 282, 8 руб. за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 1% в день от суммы 91 282, 8 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 дней с учетом ограничения законом ее размера в 100% от стоимости устранения строительных недостатков; начислить и взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 3 300, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 207 дней от суммы 54 296, 4 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере половины от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3408/2021 Советским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика на момент вступления решения в силу (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 91 282, 8 руб. + 3 000 руб. + 47 141, 4 руб. + 4 155 руб. = 145 579, 2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу на счет 91 282, 8 руб. – стоимость устранения строительных недостатков – часть сумм, указанных в решении суда и подлежащих взысканию с ответчика. Остальная сумма по решению 54 296, 4 руб. была взыскана принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ранее обращалась за взысканием неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требованием потребителя за период со срока ответа на претензию до вынесения судом вступившего в законную силу решения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 дней.

Настоящее исковое требование неустойки основывается на неудовлетворении требования потребителя уже после вступления судебного решения в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для суммы основного требования – 91 282, 8 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 54 296, 4 руб. – штрафа, компенсации морального вреда и расходов на обращение в суд.

Сумма основного требования – 91 282, 8 руб. х 113 дней = 103 149, 56 руб. Сумма неустойки после применения ограничения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 91 282, 8 руб.

Поскольку оставшаяся часть удовлетворенного иска, состоящая из штрафа, компенсации морального вреда и расходов на обращение в суд и не содержит основного требования по защите прав потребителя, считает возможным применить к ней правила ст. 395 ГК РФ, т.к. требование является денежным.

Сумма неустойки от суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на обращение в суд, взысканной судом – 54 296, 4 руб. при просрочке 207 дней будет составлять 3 300, 17 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении просил оставить без удовлетворения требования истца, поскольку требования о взыскании неустойки в размере 91 282, 80 руб. за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 91 282, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Сумма в размере 54 296, 40 руб. включает в себя сумму штрафа в размере 47 141, 40 руб., что является неустойкой. Удовлетворенный судом штраф в размере 47 141, 40 руб. является не суммой основного долга, а неустойкой за нарушение прав потребителя.

Взыскание судом штрафа (неустойки) за нарушение прав потребителя само по себе не изменяет природу этих денежных средств. В силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Ранее решением суда в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, предусмотренный законом о защите прав потребителей, не начисляется также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки имеет ограничения, установленные пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3408/2021 иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено: взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 282, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на проведение исследования в размере 4 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания штрафа: взыскано с акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 141, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик уплатил истцу на счет 91 282, 80 руб. – стоимость устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть решения в размере 54 296, 4 руб. была взыскана принудительно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя удовлетворено частично, постановлено: взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 282, 8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 48 141, 4 руб.; взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 288, 48 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составляет 103 149, 56 руб., но с учетом ограничений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя просит взыскать 91 282, 80 руб.

Кроме того, после вступления решения суда в законную силу ответчик просрочил исполнение решения суда в части штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов для обращения в суд на 207 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 395 ГК РФ сумма неустойки от суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на обращение в суд, взысканной судом, – 54 296, 4 руб., составляет 3 300, 17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере и за период до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых за другой период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителя, а также с учетом установленных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с претензией к ответчику истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно, однако требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнить требования добровольно, ответчиком не представлено, штраф будет составлять в размере 48 791, 49 руб. (91 282, 80 руб. + 3 300, 17 руб. + 3 000 руб.=97 582, 97 руб.)

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба не были предприняты, претензия истца была оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, решение суда ответчиком частично исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полутора лет, доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что штраф не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 282, 80 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300, 17 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 48 791, 49 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым в части взыскания неустойки исполнение решения суда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 037, 49 руб. за исковое требование имущественного характера и 300 руб. как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 282, 8 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 48 791, 49 руб.

Взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 337, 49 руб.

Предоставить АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 91 282, 8 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова